Vi invitiamo a visitare il loro sito e a documentarvi circa le azioni dirette messe in atto da questo gruppo per la liberazione della terra dagli organismi geneticamente modificati.

Fonte: AGI News – 4 maggio 2012

Un invito alla discussione e a non distruggere un campo di grano OGM: e’ quanto hanno lanciato gli scienziati della Rothamsted Research a un gruppo di attivisti anti-OGM che hanno in programma di sradicare le piante il prossimo 27 maggio.

Gli scienziati della Rothamsted, un centro di ricerca finanziato dal governo nell’Hertfordshire, in Gran Bretagna, hanno inviato agli attivisti un messaggio video, visibile su Youtube, in cui chiedono agli attivisti di cancellare il raid.

“Sappiamo che non possiamo bloccare quello che avete in mente di fare, ma per favore ripensateci prima che sia troppo tardi e che numerosi anni di lavoro, a cui abbiamo dedicato le nostre vite, vengano distrutti per sempre”

dice nel video Gia Aradottir, biologa del Rothamsted, che ha in mente di sviluppare un grano OGM che respinge gli afidi e che non richieda insetticidi. Gli attivisti del movimento “Take back the flour” (Riprendiamoci la Farina) temono che alcuni geni delle piante di grano OGM possano contaminare il grano convenzionale tramite il polline.

Per evitarlo gli scienziati della Rothamsted hanno circondato il campo OGM con 10 metri di piante d’orzo e grano non OGM per impedire che il polline vada troppo lontano.

Misure non sufficienti per gli attivisti, che hanno dichiarato:

“Ci fa piacere di essere invitati a discutere, ma sappiamo che parlare non fara’ cambiare idea agli scienziati, che hanno gia’ dichiarato la loro posizione piantando del grano OGM”

Neppure difronte all’ovvio viene ammesso il vero, cioè che le nanotecnologie di positivo non hanno nulla se non il guadagno di chi le produce.

Fonte controcampus.it – 14 aprile 2012

I risultati che giungono dal Center for Bio-Molecular Nanotechnologies di Lecce sembrano solo fornire i dati per una valutazione già abbozzata. Le nanotecnologie sono potenzialmente pericolose e pur volendo mantenere la questione Nanotech, per ovvie ragioni separata, da quella Ogm sembrano entrambe far sorgere gli stessi tipi di interrogativi. Un problema già sollevato.

In un articolo dei giorni scorsi sul Corriere della Sera, Pierpaolo Pompa, direttore del Cbn ha fornito alcuni dati su un interessante esperimento che sembra giustificare una certa prudenza verso i possibili utilizzi delle nanotech.

L’ esperimento condotto su migliaia di esemplari di Drosophila (il moscerino della frutta) mutato da uno specifico tipo di nanoparticelle, il cosiddetto moscerino NM-mut (Nano Material Mutated) è secondo Pompa «la dimostrazione in vivo della genotossicità delle nanoparticelle d’oro».

Questi moscerini sono stati nutriti per due anni con basse concentrazioni di nanoparticelle mischiate al cibo. Il risultato: danneggiamento del Dna riscontrabile nella diminuzione della fertilità, nell’ accorciamento del ciclo vitale, nell’ ossidamento dei tessuti. La tossicità delle nanoparticelle è a lungo termine poichè le mutazioni si ripresentano nella discendenza dei moscerini. Se si rivestono però queste stesse particelle con polimeri, la loro genotossicità scompare e diventano del tutto innocue.

Il commento di Roberto Cingolani, direttore scientifico dell’ Istituto Italiano di Tecnologia sembra confortarci: «Bisogna essere prudenti e studiarle nei dettagli. Solo in questo modo si possono capire i loro meccanismi d’azione, acquisire informazioni indispensabili per un loro sviluppo sostenibile e trovare le modalità per costruire materiali completamente innocui per l’uomo e l’ambiente».

Quel che è importante sottolineare è che per fornire gli strumenti a tutti i cittadini per una valtutazione anche personale e per creare una coscienza pubblica riguardo ad una questione di interesse generale i media dovrebbero dare almeno altrettanto spazio a questi studi quanto alle notizie che mettono in risalto e pubblicizzano con facile entusiasmo le ultime novità in ambito nanotech. Cosa alquanto difficile.

Super-conigli che producono farmaci, maiali “Enviropig” geneticamente modificati per inquinare meno, salmoni “Frankenfish” che crescono due volte più velocemente, vacche supermuscolose o capre il cui latte produce della soia… dagli Stati Uniti alla Cina, i ricercatori non si danno pace per innestare geni e incrociare le specie. E attendono con impazienza l’autorizzazione per piazzarli sul mercato. Basta! Ha indagato.

Un incrocio genetico fra maiali e topi, con un gene aggiuntivo del batterio E. Coli. Vi stuzzica l’appetito? Questo maiale transgenico è stato creato dai ricercatori dell’università di Guelph in Canada. Battezzato “Enviropig”, espelle dal 30 al 70 % in meno di fosforo nelle feci: la modificazione genetica gli permette di digerire meglio il fosforo del mais e della soia di cui si nutre. Questa mutazione dei cromosomi si trasmette in modo stabile per otto generazioni di maiali, sostengono i ricercatori. È già stato approvato l’utilizzo del bestiame a fini scientifici. In questo momento il Ministero della Salute canadese sta valutando la sicurezza di “Enviropig” per autorizzarne la commercializzazione nei supermercati. Questo maiale, geneticamente modificato e presentato come “ecologico”, potrebbe arrivare un giorno sulle nostre tavole.

Il progetto è stato sviluppato grazie ai fondi governativi e a un investimento dell’associazione degli allevatori di maiali, Ontario Pork, proprietaria della marca commerciale “Enviropig”. Il Ministero della Salute “non effettua autonomamente test per accertare la sicurezza sugli alimenti transgenici [e] si fida dei dati presentati dai promotori”, protesta la rete canadese d’azione sulle biotecnologie (RCAB). Considerati alla stregua di “informazioni commerciali segrete”, i dati non sono diffusi da ricercatori indipendenti. Difficile dunque valutare quali siano i rischi sanitari o ambientali reali. Quanto alla possibilità di diffusione incontrollata, il rischio zero non esiste. A riprova di ciò, nel 2002 undici maialini geneticamente modificati dell’università furono accidentalmente trasformati in cibo per pollame, contaminando 675 tonnellate di alimenti, denuncia la RCAB.

I salmoni che crescono due volte più velocemente

La produzione di animali geneticamente modificati non è recente. Risale all’inizio degli anni ’80, prima persino delle piante OGM. Ma oggi, per la prima volta, ci sono animali con geni esterni alla propria specie che potrebbero essere destinati all’alimentazione umana. In caso di autorizzazione, “Enviropig” aprirà le porte a numerosi altri campioni d’animali. C’è un altro progetto in attesa di autorizzazione: AquAdvantage, il salmone transgenico americano. Creato da AquaBounty Technologies – un’impresa di biotecnologie con sede in Massachusetts (Stati Uniti) -, questo pesce geneticamente modificato è ottenuto dall’aggiunta di un gene di un altro salmone e da un gene d’anguilla, che agisce sulla crescita. Battezzato dai suoi detrattori il “Frankenfish”, ha la particolarità di crescere due volte più velocemente del suo omologo non modificato.

Obiettivo dichiarato: ridurre la pressione sugli ecosistemi marini.

AquAdvantage è una “alternativa sostenibile al salmone d’allevamento”, afferma l’impresa. La Food and Drug Administration (FDA) (l’agenzia dell’alimentazione statunitense, ndt) richiede che questi salmoni vengano allevati in vasche d’acqua collocate a terra, e non nelle gabbie in mare, per ridurre i rischi di diffusione e di incrocio con specie selvatiche. E dunque a maggiore sicurezza dei consumatori, “ciò che riduce l’impatto ambientale associato al trasporto”, assicura AquaBounty. Pertanto le uova dei salmoni sono attualmente prodotte a L’Ile-du-Prince-Edouard in Canada e verrebbero spedite a Panama per l’allevamento in caso di produzione di massa. AquaBounty non produce che salmoni femmina, sterilizzati. Ma la sterilizzazione è efficace solo al 99,8%, ammette l’impresa.

Un pesce “senza pericolo”, secondo le autorità sanitarie

In Canada l’etichetta di OGM non è obbligatoria. “Sarà impossibile per i consumatori sapere se il loro salmone è OGM o no, tutto il settore dei produttori di salmoni rischia di soffrire delle paure dei consumatori e della mancanza di trasparenza”, mette in guardia Eric Darier, direttore di Greenpeace Québec. AquaBounty ha fatto domanda per ottenere dalla FDA l’autorizzazione per commercializzare il suo prodotto. Nel settembre 2010 ha stimato che questo salmone era “senza pericolo” per l’uomo e per l’ambiente. Ma ha ugualmente richiesto dati complementari: gli studi forniti dall’impresa riguardavano un salmone allevato in Canada, non a Panama.

Nel 2011 alcuni parlamentari hanno lottato per bloccare qualsiasi approvazione. A giugno la Camera dei rappresentanti ha vietato alla FDA di stanziare dei fondi nel 2012 per l’approvazione di questo salmone. Ma a settembre il Dipartimento dell’Agricoltura ha accordato un aiuto di 494.000 dollari a AquaBounty per proseguire le sue ricerche. Obiettivo: rendere il suo salmone transgenico completamente sterile, per controbattere gli argomenti sui rischi di diffusione. La battaglia è lungi dal terminare.

Un pollo geneticamente resistente all’influenza aviaria

E in Francia? “Tutto è stato bloccato. Si possono fare dei ‘modelli animali’ per la ricerca fondamentale o per delle applicazioni mediche, questi casi non sono contestati. Ma per gli usi alimentari, non ci sono più progetti di transgenetica, afferma Louis-Marie Houdebine, ex direttore di ricerca all’Istituto Nazionale per la Ricerca Agronoma (INRA): “Le tecniche sono pertanto migliorate, oggi sarebbe molto più semplice metterle in opera.” Le piante geneticamente modificate “non sono che la punta dell’iceberg”, scriveva nel 2007. “Esistono almeno tanti animali quante piante geneticamente modificati”. Ma i vincoli sono importanti: “C’è un rilancio nell’autocensura in seno all’INRA, probabilmente dovuta alle pressione di chi si oppone agli OGM”, deplora questo fervente partigiano degli organismi geneticamente modificati. Il ricercatore vanta pertanto i miracoli della “transgenetica animale”. Agli allevatori bretoni ha annunciato, nel corso di una conferenza tenuta alla fine del 2011, l’imminente produzione del maiale transgenico in Francia. Terminate le alghe verdi! Domani non sarà più necessario ridurre il numero dei porcili industriali, il maiale ecologico geneticamente modificato risolverà i problemi di inquinamento! I britannici hanno creato dei polli transgenici resistenti all’influenza aviaria, e a tutti i batteri di H5N1”, afferma con entusiasmo.

Questo volatile è prodotto dai ricercatori delle università di Cambridge e di Edinburgo che sperano di allargare in futuro i risultati alla produzione di polli transgenici resistenti a numerose malattie. Mangiare questi polli presenterà dei rischi? “Non c’è alcuna ragione di pensare che questi polli possano essere pericolosi in una qualche maniera. La natura della modificazione genetica è tale da rendere estremamente improbabile che possa avere degli effetti negativi sui consumatori di polli o di uova”, afferma il sito web dell’università. Attendendo la (prossima?) conferma dell’Autorità Europea per la Sicurezza degli Alimenti (EFSA).

“Quando le persone sono malate, sono quasi completamente disponibili ad accettare qualunque cosa”

Il solo rischio sanitario degli animali transgenici sarebbe la diffusione di allergeni, spiegano i ricercatori. “Ma io immagino che si dovrebbe dare da mangiare a questi animali o dei topi transgenici a dei ratti, per tre mesi”, spiega Louis-Marie Houdebine, che è anche membro del comitato di esperti di biotecnologie all’Agenzia Nazionale di Sicurezza Sanitaria, che valuta gli alimenti contenenti OGM. “È un metodo eccellente d’allerta per percepire eventuali problemi”, sostiene il ricercatore, ”identico a quelli messi in atto per la valutazione dei farmaci”. Quanto alla diffusione incontrollata, non deve far paura che agli animali, “che nuotino o volino, un porco che scappa non si vede tutti i giorni! Basta inserire una rete intorno al porcile.” Certo…

I progetti in corso? Vacche transgeniche dallo sviluppo muscolare aumentato, maiali GM il cui latte è arricchito di proteine nutritive per allevare un numero maggiore di maialini. Una capra con un gene di ragno che produce una proteina di soia ultra-solida nel suo latte che serve per la fabbricazione di giubbotti anti-proiettile. O, un po’ meno ingombrante, il verme con un gene di ragno… La transgenetica animale è utilizzata anche dall’industria farmaceutica. “Nel campo medico, l’opposizione alla transgenetica animale sarà nulla. Quando le persone sono malate, sono disposte ad accettare qualunque cosa”, afferma Louis-Marie Houdebine.

Un super coniglio che produce le vostre medicine

Il ricercatore è co-fondatore di un’azienda, Bioprotein Technologies Inc., specializzata nella produzione di proteine e vaccini grazie al latte dei conigli geneticamente modificati: “A partire da un gene identificato dai suoi clienti, BioProtein Technologies produce linee di conigli transgenici che secernono la proteina d’interesse nel loro latte”. In uno spettro di quantità che va dal grammo alla dozzina di chilogrammi, BioProtein Technologies propone alle società farmaceutiche numerosi servizi, dalla “produzione rapida di alcune dozzine di grammi di proteine per lavori di ricerca” a “l’elaborazione di modelli animali per lo studio funzionale di malattie umane”. Riusciremo a ben rimpiazzare le case farmaceutiche con gli allevamenti di conigli?

In Francia l’animale transgenico, è anche un’arte! Il progetto “GFP Bunny” è nato a Jouy-en-Josas sotto l’impulso di Louis-Marie Houdebine. Nel 2000 ha creato il primo coniglio fluorescente (sotto luce ultravioletta) grazie a un gene di medusa. Il coniglio è esposto durante gli eventi culturali. Una faccenda che ha sollevato polemiche persino in seno alla stessa INRA. All’inizio del 2000 anche l’animale transgenico di compagnia ha avuto la sua ora di gloria in Asia. Il TK1, pesce-zebra fluorescente – anche lui grazie a un gene di medusa – lascia i laboratori. 100.000 pesci mutanti di compagnia sono prodotti in meno di un mese, Taiwan autorizza la vendita, e si organizzano gli scambi con i paesi vicini. Possibili inseminazioni? Taikong Corp assicurò nel 2003 che le generazioni successive di pesci sarebbero state sterili… Sapendo che il pesce-zebra può produrre fino a duecento uova per volta, è tempo di occuparsi una volta per tutte dell’animale lasciato negli acquari del mondo intero.

La Cina, paradiso degli animali transgenici

Il rischio che queste creature transgeniche mischino i propri cromosomi con specie animali non modificate esiste realmente. Un processo incontrollabile dalle conseguenze imprevedibili. Negli Stati Uniti tutto ciò non sembra essere un ostacolo al continuo sviluppo di “animali GE”, Genetically Engineered, per l’alimentazione. “La lobby della biotecnologia è molto potente in America del Nord. Negli Stati Uniti la domanda di autorizzazione del salmone OGM per l’alimentazione umana è in uno stadio molto avanzato. Un po’ meno in Canada, ma il governo ha recentemente suggerito che, se gli Stati Uniti l’autorizzeranno, il Canada potrebbe approvarlo in modo automatico”, ha previsto Eric Darier, direttore di GreenPeace Québec.

In Europa, dove gli OGM hanno meno presa, le istituzioni lavorano sull’accettazione sociale, soprattutto attraverso il progetto Pegasus al quale collabora Louis-Marie Houdebine. “La Commissione Europea è nel panico al pensiero di vedere la situazione degli OGM in Europa e a quale punto si sfiorino i mercati”, assicura il ricercatore. Da qui la ragion d’essere di questo progetto che cerca di analizzare le “preoccupazioni del pubblico” che riguardano lo sviluppo di animali geneticamente modificati, in particolare “i prodotti alimentari e farmaceutici derivati”.

Obiettivo: non riproporre gli “errori” della diffusione delle piante OGM, che hanno determinato il rigetto da parte dei consumatori. Un rapporto pubblicato nell’ottobre del 2011 ha evidenziato che numerose imprese statunitensi del settore emigrano in Cina, el dorado della transgenetica animale. Il rapporto sottolinea i vantaggi della ricerca cinese, condotta “senza restrizioni”. E indica il successo della “Complessa strategia di comunicazione” del governo cinese, che ha consentito una totale accettazione degli animali transgenici da parte della popolazione. Vi sono piaciuti gli X-Men al cinema, vi (piaceranno) piacerebbero gli X-Animals sulle vostre tavole?

Da una parte l’autorizzazione da parte della Commissione Europea di 4 nuovi tipi di soia ogm, di cui uno Monsanto, dall’altra la condanna a pagare un forte risarcimento per i danni causati dal pesticida Lasso, sempre per la Monsanto.

Contraddizioni che non lasciano spazio a dubbi: l’unico interesse che viene difeso è quello delle lobbies del biotech che continuano ad arricchirsi e ad avere permessi e deroghe per invadere con i loro prodotti la nostra terra. Alle loro vittime, solo qualche contentino.

Fonte: IlCambiamento.it – 15 febbraio 2012

La Commissione europea ha autorizzato, per dieci anni, l’importazione e la trasformazione, a fini alimentari e per produrre mangimi, di quattro tipi di soia OGM: la A5547-127 della Bayer, la 356043 della Pioneer, e le 40-3-2 e Mon 87701 di Monsanto.

Secondo quanto previsto dalle procedure di autorizzazione per l’immissione di prodotti alimentari OGM nel mercato, in mancanza di una decisione finale, favorevole o contraria, dei rappresentanti dei 27 Stati membri riuniti in appello, l’ultima parola spetta alla Commissione europea.

In questo caso, infatti, è stata la Commissione europea ad aver dato esecuzione alla proposta di autorizzazione. E su questa modalità decisionale, non sono mancati i commenti da parte di alcuni rappresentanti dei produttori e del mondo ambientalista.

“L’autorizzazione delle 4 varietà di soia OGM è l’ennesima iniziativa autoreferenziale della Commissione europea, che si assume la responsabilità di autorizzare nuove varietà transgeniche anche di fronte all’assenza di una posizione a maggioranza qualificata dei 27 Stati membri e alla vasta contrarietà dei cittadini europei, testimoniata e riconfermata ad ogni rilevazione di Eurobarometro”.

“I colossi del biotech continuano a inondare il continente dei loro cattivi prodotti”

Così Alessandro Triantafyllidis, presidente dell’Associazione italiana per l’agricoltura biologica (AIAB) commenta la notizia, sottolineando che “nonostante le recenti decisioni di BASF e Monsanto di abbandonare l’operatività in Europa, questi colossi del biotech continuano a inondare il continente dei loro cattivi prodotti”. “Tutto questo – continua il presidente AIAB – avviene con quella che appare sempre di più come una complicità della Commissione Europea e dell’EFSA, che danno la propria approvazione sui nuovi OGM ad ogni singola notifica ricevuta dall’industria biotech”.

Per Legambiente la decisione è uno ‘scacco matto’ alla sicurezza alimentare. Gran parte della soia che importiamo finisce nella catena alimentare proprio attraverso i mangimi destinati agli animali d’allevamento. “Si tratta quindi di una decisione discutibile che trascura il principio di precauzione a discapito della sostenibilità ambientale, della sicurezza dei consumatori e dell’agroalimentare di qualità, alimentando solo le lobby del biotech”.

Fonte: VirgilioAmbiente – 15 febbraio 2012

Vittime dei pesticidi: una sentenza storica condanna Monsanto a pagare

Il modello agroindustriale e agrochimico è fallimentare perché propone una via allo sviluppo che non rispetta né l’ambiente, né il benessere degli animali, né tanto meno quello dei lavoratori. Questo il succo del commento di Aiab in merito alla condanna di Monsanto a risarcire i danni per intossicazione di un agricoltore francese.

Ma rivediamo brevemente la vicenda con l’aiuto dell’Associazione italiana per l’agricoltura biologica: il 27 aprile 2004 Paul Francis, cerealicoltore di Bernac, aprendo il serbatoio di un nebulizzatore, inala l’erbicida Lasso e immediatamente accusa nausea e svenimenti, più una serie di disturbi di salute, tra cui balbuzie, vertigini, cefalea, disturbi muscolari, che lo hanno costringono a sospendere il lavoro per quasi un anno.

Nel maggio del 2005, un anno dopo aver inalato i vapori, le analisi trovano nel corpo di Paul Francis tracce di monoclorobenzene, un solvente presente in quantità nel Lasso.

Tre anni dopo, l’agricoltore, divenuto ormai il portavoce delle vittime dei pesticidi, si vede riconoscere i suoi problemi di salute come malattia professionale da parte dell’Agenzia delle assicurazioni sociali per l’agricoltura e decide di avviare un procedimento per risarcimento danni nei confronti Monsanto.

Durante l’udienza del 12 dicembre 2011, dinanzi al Tribunale Distrettuale della Quarta Divisione Civile di Lione, l’avvocato di Paul Francis, Francesco Lafforgue, accusa Monsanto di fare di tutto pur di lasciare il Lasso sul mercato, e di non informare neanche in etichetta circa l’esatta composizione dell’erbicida, senza premurarsi di mettere in guardia gli utilizzatori rispetto al rischio di inalazione, fenomeno che, per esempio, potrebbe essere ridotto prevedendo per il prodotto l’obbligo di indossare una maschera protettiva.

Un’accusa più che fondata: la pericolosità di questo erbicida è stata riconosciuta dal 1980 in Canada, anno dal quale la commercializzazione di questo erbicida è vietata in Canada, Inghilterra e Belgio, mentre si è dovuto attendere fino al 2007 perché venisse rimosso dal mercato francese.

Ecco perché la storica sentenza di condanna viene accolta così favorevolmente da Aiab, che attraverso le parole del presidente nazionale Alessandro Triantafyllidis commenta:

«Una sentenza importante, che in Francia è una prima assoluta, e che apre la strada alla richiesta di danni (…). Oltre che dagli OGM, che minacciano la biodiversità delle colture, infatti, i pericoli per la nostra terra e per gli agricoltori stessi arrivano dagli additivi chimici, come diserbanti e insetticidi, prodotti da giganti dell’agrochimica e delle biotecnologie vegetali quali Monsanto».

«Per tutelare l’ambiente e la salute degli agricoltori – conclude Triantafyllidis – bisogna investire nei modelli di agricoltura agro-ecologica sostenibili, biologico in primis. Solamente il bio, infatti, ha nel suo DNA il bando delle dannose e pericolose sostanze chimiche di sintesi».

Il colosso infatti trasferirà negli USA la sede di PlantScience, la controllata che si occupa di ingegneria genetica applicata all’agricoltura, a causa delle fortissime resistenze che ha incontrato nel far accettare i suoi prodotti agricoli OGM, come le patate Amflora, Amadea, Modena e Fortuna.

Le motivazioni dettagliate di questa scelta le spiega in un comunicato stampa Stefan Marcinowski, membro del CDA di BASF:

“Siamo convinti che la biotecnologia sia una tecnologia chiave per il ventunesimo secolo. Ciò nonostante, c’è ancora una scarsa accettazione di questa tecnologia in molte parti d’Europa tra la maggioranza dei consumatori, degli agricoltori e dei politici. Di conseguenza, non ha senso continuare ad investire in prodotti specifici per la coltivazione in questo mercato. Quindi ci concentreremo sugli interessanti mercati del nord e sud America e sui mercati emergenti dell’Asia.”

Immediato il commento di Federica Ferrario, responsabile campagna ogm di Greenpeace, che ha detto in proposito:

“Basf ammette che gli europei non vogliono le colture Ogm e hanno buone ragioni per non volerli. Non solo a causa delle preoccupazioni per i rischi sanitari, ma perché gli ogm vanno a braccetto con l’agricoltura di stampo industriale, l’uso di pesticidi, la resistenza a infestanti e parassiti e hanno rese deludenti a lungo termine”

Inizialmente, BASF aveva sperato di introdursi nel mercato europeo,  vista l’approvazione da parte della Corte di Giustizia Europea (avvenuta nel marzo del 2010) della semina della patata Amflora e di tre varietà di mais transgenico, ma evidentemente le battaglie anti ogm hanno dato i loro frutti.

La fuga di Basf in America non dipende infatti solo dal rifiuto dell’Europa ma è il risultato di  sconfitte verificatesi negli ultimi due anni in Cina, India, Filippine, Thailandia e altrove.

Sono questi i motivi per cui oltre il 90 per cento degli ogm a uso alimentare viene oggi coltivato in soli quattro paesi del continente americano e esempi di rifiuto simile a quello europeo legato alla coltivazione della patata ogm si erano già verificati.

Nel 2011, l’India ha respinto l’autorizzazione della melanzana ogm, l’unico alimento transgenico per il quale era stata chiesta l’autorizzazione, mentre nel settembre 2011 la Cina ha sospeso la commercializzazione di riso ogm. Anche Filippine e Thailandia hanno respinto riso geneticamente modificato.

Basf sta accantonando la sua patata ogm resistente agli antibiotici, l’Amflora, una delle uniche due colture ogm autorizzate per la coltivazione in alcuni paesi europei. “Una coltivazione biotech che si è rivelata un vero e proprio flop commerciale” commenta Greenpeace. La società tedesca Basf prende atto della crescente opposizione della maggioranza dei cittadini europei che in quasi due casi su tre (61 per cento) si sono detti molto contrari ai cibi geneticamente modificati. E’ quanto afferma la Coldiretti nel commentare la decisione della multinazionale tedesca di rinunciare allo sviluppo e alla commercializzazione di nuovi prodotti transgenici (ogm) destinati all’Unione europea.

“Un comportamento che – precisa la Coldiretti – non potrà non essere presto seguito anche dalle altre multinazionali come dimostra il calo della superficie coltivata a Ogm in Europa che si è progressivamente ridotta negli ultimi anni fino ad appena 91.643 ettari (2010) mentre su un totale di 27 paesi dell’Unione Europea – continua la Coldiretti – solo in 6 è stato coltivato mais Ogm (Spagna, Romania, Slovacchia, Portogallo, Polonia, e Repubblica Ceca). Sono invece solo 450 gli ettari coltivati con patata ”amflora” da seme che è presente – conclude la Coldiretti – solo in tre paesi (Germania, Svezia e Repubblica Ceca)”.

Non solo l‘OGM esprimerà i nuovi caratteri , ma li trasmetterà alla sua discendenza.

Gli scambi di geni possono avvenire fra esseri viventi appartenenti a specie completamente diverse (uomini, piante e animali). COSA IMPOSSIBILE PER NATURA.

Le applicazioni investono gli ambiti più disparati: medicina, ecologia, settore agroalimentare e zootecnico.

Nell’agricoltura, in particolare, si assiste a una rapida diffusione: infatti al giorno d’oggi, il 60% dei prodotti venduti nei SUPERMERCATI può contenere elementi di origine transgenica.

Meno conosciuto, ma molto importante, è l’utilizzo in campo farmaceutico, dove attraverso l’atroce e fallace pratica della VIVISEZIONE la scienza biotecnologica propone “pezzi di ricambio” attraverso XENOTRAPIANTI.

I rischi sono enormi in quanto non esiste una possibilità di previsione dei danni che possono nascere dal rilascio di piante e animali transgenici in natura. Non predicibili né controllabili sono le interazioni fra il trasgene e il DNA nel quale viene inserito.

Imprevedibili gli effetti degli OGM massicciamente disseminati nell’ambiente.

Al problema della crisi ecologica e della fame nel mondo ai quali la Terra è stata condotta dall’agricoltura industriale e capitalistica, si sta aggiungendo quello che sarebbe il più grande fallimento della storia: l’IRRECUPERABILE: la DISTRUZIONE DELLA BIODIVERSITA’ nata col mondo e prossima ad affogare nell’inquinamento biochimico, all’interno del quale si muovono a fatica vite ibride causate da manipolazioni forzate.

L’evoluzione delle superfici coltivate nel mondo a monocoltura transgenica rivela una tendenza alla crescita esponenziale elevatissima: sono centinaia di milioni gli ettari in mano alle grandi MULTINAZIONALI DEL PROFITTO.

Non ci si può certamente fidare di chi pubblicamente (ma non nei propri stabilimenti) ha fatto marcia indietro a livello di vendite commerciali: i controlli al riguardo sono praticamente inesistenti o condotti dalle stesse case produttrici e comunque basati su percentuali di accettabilità per le contaminazioni che lievitano nel tempo.

ASSURDE SOLO LE REGOLE LEGISLATIVE che consentono l’incremento del numero dei centri di sperimentazione di fronte a una dichiarata illegalità del commercio per uso alimentare sul suolo italiano unite alla realtà degli ALLEVAMENTI INTENSIVI di animali da MACELLO a loro volta alimentati coi prodotti dell’ingegneria genetica per la quasi totalità.

La situazione espone ogni essere vivente ad un presente indegno con prospettive devastanti!

GOVERNI e MULTINAZIONALI stanno cercando di mettere in atto anche le vie più indirette per propinarci i loro veleni.

Come persone responsabili e pensanti abbiamo il dovere di accorgerci di questa grande mano che seminando morte raccoglie guadagni.

Dobbiamo e possiamo RIBELLARCI all’ennesima pretesa coercitiva di dominio per rimboccare la strada dell’AUTOGESTIONE delle nostre vite.

Cominciando col BOICOTTARE i prodotti confezionati e le grandi distribuzioni da banco dei supermarket; scegliere le materie prime ricordando che NEMMENO BIOLOGICO SIGNIFICA LIBERO DA OGM.

E’ una strada ostica, che richiede costanza e scaltrezza da utilizzare nell’ottica di un consumo critico, ma che ci porterà a ripristinare una condizione di esistenza equilibrata se supererà lo stato di delirio antropocentrico.

L’agricoltura non è una scienza unica applicabile dall’alto uniformemente.

Il sapere vero dell’umanità si caratterizza per la sua complessità: ogni cultura così come ogni coltura sono funzionali alle caratteristiche del territorio in cui nascono e alla popolazione che le genera.

Ora come ora BREVETTATI e MANIPOLATI, ci vogliono immettere nel sangue l’idea di falsa perfezione che ha il potere.

NON ACCETTEREMO MAI QUESTO PROGETTO.

L’ecosistema non ha bisogno né di deleghe né di compromessi.

Nessuna etichettatura.

Nessuna regolamentazione.

La NATURA non necessita di modifiche ma di consapevolezza e prese di posizione in sua e nostra difesa.

Toni entusiastici per la notizia. Da parte nostra, la stessa amarezza di sempre davanti a quanto l’uomo continui a utilizzare le biotecnologie per modificare l’esistente.

Fonte: Blitzquotidiano.it – 5 gennaio 2012

Bachi da seta ogm in grado di produrre tela resistente quanto quella di un ragno.

L’ultima sfida dell’ingegneria genetica è stata vinta da Don Jarvis, dell’università del Wyoming, che ha ricreato in laboratorio la stessa tela usata dal personaggio dei fumetti Uomo ragno.

La ricerca pubblicata sulla rivista Pnas ha unito la facilità di allevare bachi da seta con la resistenza, pari a quella dell’acciaio, della tela prodotta dai ragni.

Allevare i ragni sarebbe infatti impossibile, sia per la scarsa quantità di tela prodotta che per il fatto che si mangerebbero tra di loro. Tali ragnatele potranno essere usate in medicina o sostituire la plastica.

Jarvis ha modificato il dna dei vermi inserendovi i geni dei ragni, per ottenere una sorta di “ragni da seta”. Christopher Holland, ricercatore dell’università di Oxford, ha commentato: “Essenzialmente questa ricerca ha dimostrato che è possibile prendere un componente della tela di ragno e creare un baco da seta in grado di produrre una fibra differente dalla sua”.

Le applicazioni tecniche sono molte: la ragnatela potrà essere usata per suture più resistenti, e creare protesi e legamenti. Inoltre tale materiale potrebbe sostituire la plastica, un sostituto decisamente ecologico e che viene creato con grande risparmio energetico. Insomma dopo anni di ricerca finalmente si potrà produrre la tela di ragno a livello industriale. L’importante sarà spiegare che sebbene la ragnatela sia resistente, non sarà comunque il caso di saltare di tetto in tetto come l’amato eroe dei fumetti Spiderman.

La multinazionale degli OGM aveva promesso infatti un incremento della produttività con l’utilizzo dei propri prodotti nonchè un miglioramento del valore nutrizionale dei vegetali e coltivazioni più resistenti alle intemperie e agli attacchi di parassiti.

In realtà Monsanto ha tradito le aspettative di chi aveva deposto fiducia nelle potenzialità dei suoi prodotti immettendo sul mercato solo sementi caratterizzate da due differenti modifiche genetiche che le rendono resistenti ai diserbanti o capaci di rilasciare proteine insetticide e la sua credibilità anche fra i sostenitori degli OGM sta cominciando a vacillare.

Di certo non siamo tristi per questa perdita di credibilità di quest’azienda, ma riteniamo interessante che tutti sappiano in che cosa consiste questa mancanza di concretezza delle promesse fatte dal colosso del Biotech.

Un esempio è il mais Bt, in grado di contrastare la piralide, lepidottero accusato di arrecare i maggiori danni alle coltivazioni di mais convenzionale e di rilasciare una proteina insetticida.

Gli scienziati hanno fin da subito raccomandato agli agricoltori di circoscrivere le coltivazioni di mais Bt  in modo da evitare il rischio che gli insetti sviluppassero una resistenza alla proteina in questione.

Come era prevedibile, è proprio questo ciò che sta accadendo, a tal punto che l’EPA (United States Environmental Protection Agency) è intervenuto chiedendo alla Monsanto di attuare un piano per il rientro dell’emergenza e ha accusato la multinazionale di non aver monitorato correttamente le condizioni delle coltivazioni in questione come sarebbe stato opportuno nonostante l’allarme fosse stato lanciato già dal 2004.

Ignorando i continui appelli la Monsanto non ha contenuto in alcun modo i danni continuando a guadagnare e arricchirsi senza considerare minimamente l’impatto ambientale delle proprie sementi.

Se sommiamo a questo anche il caso Roundup, un erbicida che ha fatto in modo che le erbaccie si siano fortificate enormemente tanto da costringere molti agricoltori americani ad abbandonare i propri campi ormai invasi, capirete bene quanto Monsanto sia ad oggi definibile come una delle più pericolose multinazionali ad oggi esistenti.

Monsanto ha tenuto nascosto al mondo per trent’anni le malformazioni genetiche che Roundup è in grado di causare dunque non è azzardato pensare che anche per quanto attiene agli altri problemi legati alle sementi di cui abbiamo parlato, le informazioni fornite dalla multinazionali siano parziali se non addirittura false e inattendibili.

Secondo i dati raccolti dal Dipartimento dell’Agricoltura degli Stati Uniti, il 70% del mais ed il 94% della soia prodotti in territorio statunitense deriverebbero da coltivazioni geneticamente modificate. Ciò non desta stupore, dato che Monsanto è riuscita a monopolizzare il mercato delle sementi, rendendo agli agricoltori pressoché impossibile procurarsi sementi convenzionali.

”Con 1500 brevetti in campo agroalimentare in mano a tre multinazionali non ci sara’ piu’ biodiversita”’.

E’ il grido d’allarme di Vandana Shiva, fondatrice e direttore di Navdanya nonche’ ricercatrice presso Foundation for Science technology and natural resource policy (India) al terzo Forum internazione su cibo e nutrizione del Barilla Center for food and Nutrition (Bcfn), alla Bocconi.

”Se usiamo solo quattro colture, il mondo risultera’ impoverito a fronte delle 8.500 varieta’ con le quali abbiamo sempre mangiato. Serve democrazia alimentare che consenta alle persone di modellare il proprio regime alimentare e al pianeta di superare il fallimento del paradosso di avere 1 miliardo di sofferenti la fame insieme a un 1 miliardo di cittadini obesi o in sovrappeso”.

Questo ha affermato la ricercatrice.

Le biotecnologie in agricoltura sono state introdotte, ha ricordato il diabetologo Camillo Ricordi moderatore dell’incontro, per far fronte ai cambiamenti climatici e allo sviluppo demografico, ma ”le politiche dei brevetti e dei controlli impongono costi elevati alla produzione, i brevetti possono limitare la ricerca di nuove soluzioni, sono stati evidenziati i limiti degli Ogm, e tre giganti controllano il 73% delle biotecnologie’‘.

”Perche’ non si parla di piu’ del miglio in Africa? Eppure questa tipologia di sementi ha permesso di superare diverse carestie” ha chiesto Vandana Shiva, nel sottolineare che ”l’ingegneria genetica (Ogm) ci propone colture che resistono ai cambiamenti climatici e alle inondazioni. Le royalty non vengono pero’ distribuite tra gli agricoltori degli Stati che non hanno piu’ la liberta’ di scegliere le sementi. E dopo 50 di colture intensive negli Usa ci sono infestanti sempre piu’ resistenti, con una emergenza nascente legata ai superparassiti.”

Preoccupano poi il fallimento degli alimenti nutritivi, come il ‘riso d’oro’ con vitamina E che doveva prevenire la cecita’ ma occorreva mangiarne 3 kg al giorno per sperare in effetti positivi – denuncia.

L’ingegneria genetica e’ stata introdotta – ha affermato – perche’ gli Stati Uniti non producono piu’ ‘in casa’ neanche una scarpa, ma hanno un unico comparto con eccedenze: l’agricoltura.

Occorre dunque ripensare le biotecnologie – ha concluso – e Navdanya propone sementi di proprieta’ condivisa da tutti; mettere fine al sistema dei brevetti; valorizzare diete ricche di biodiversita’ come quella mediterranea e ancor piu’ quella indiana dove il coriandolo e il curry sono serbatoi di vitamina”.

Non c’è da stupirsi visto che fonti accreditate e sempre più studi e ricerche sostengono non solo l’inutilità delle modificazioni genetiche degli alimenti a livello di miglioramento delle loro caratteristiche ma anche il fatto che possano essere dannosi per la salute e per l’ambiente.

Si diffonde poi sempre di più la convinzione che gli unici a trarne vantaggio siano i grandi colossi del biotech.

Fonte: AGI News – 31 ottobre 2011

Quasi 3 italiani su 4 non vogliono le patatine Ogm nel piatto: e’ quanto rileva un’indagine Coldiretti/Swg dalla quale emerge che il 71 per cento dei cittadini italiani che esprimono una opinione ritiene che i prodotti alimentari contenenti organismi geneticamente modificati (Ogm) siano meno salutari rispetto a quelli tradizionali.

E’ quanto afferma la Coldiretti in riferimento all’annuncio che la multinazionale tedesca della chimica Basf ha presentato richiesta all’Unione europea per la coltivazione e la commercializzazione di una patata denominata “Fortuna” geneticamente modificata destinata all’alimentazione umana, dopo l’ok gia’ ottenuto per la licenza della patata Ogm, “Amflora” coltivata pero’ a scopo non alimentare.

Il nuovo tubero sarebbe geneticamente protetto dalla peronospora della patata una malattia che colpisce la pianta e che e’ stata causa principale della grande carestia che ha colpito l’Irlanda a meta’ dell’Ottocento.

Nonostante il rincorrersi di notizie miracolistiche sugli effetti benefici delle nuove modificazioni genetiche effettuate su animali e vegetali in laboratorio (dal supersalmone ad accrescimento rapido al riso ipervitaminico fino al latte materno da mucche transgeniche) rimane elevato – sostiene la Coldiretti - il livello di scetticismo dei cittadini.

La realta’ – conclude la Coldiretti – e’ infatti che gli Ogm attualmente in commercio riguardano pochissimi prodotti (mais, soia e cotone) e sono diffusi nell’interesse di poche multinazionali senza benefici riscontrabili dai cittadini.

L’utilizzo degli organismi geneticamente modificati in agricoltura è stato finora un completo fallimento e non ha mantenuto nessuna delle promesse tanto millantate.

A confermare questa teoria diverse pubblicazioni, ultima in ordine di tempo il rapporto, intitolato “The Gmo emperor has no clothes” (L’imperatore Ogm non ha vestiti) e presentato dall’indiana Vandana Shiva e che raccoglie dati provenienti da ricerche scientifiche e da indagini condotte da comunità locali da tutto il mondo.

Secondo i curatori dello studio, che citano il caso della colza in Australia e quello del cotone Bt in India, le rese delle coltivazioni non sono aumentate con l’uso degli Ogm, e “sono falliti i tentativi di coltivare con le biotecnologie quasi tutti i prodotti alimentari” utilizzati da popolazioni contadine nei paesi in via di sviluppo, come manioca, patata e altri tuberi.

Oggi, dice il rapporto, “gran parte delle coltivazioni Ogm non sfamano gli uomini ma gli animali (attraverso i mangimi) o alimentano le auto (con i biocarburanti)“.

Questo apre ovviamente molte possibilità di discussione su quanto una scelta vegan potrebbe contribuire concretamente alla riduzione della fame nel mondo…

Negativo è anche il risultato sul fronte della resistenza delle colture OGM ai parassiti.

Il rapporto afferma infatti che:

“le ricerche mostrano invece nelle aree a coltivazione Ogm lo sviluppo di infestanti e parassiti nuovi, definiti super, per i quali occorrono diserbanti e pesticidi ancora più forti…”.

Citato nello studio il caso del glifosate, l’erbicida più usato negli Usa e utilizzato all’interno del mais geneticamente modificato della multinazionale Monsanto:

“la diffusione crescente di infestanti resistenti al glifosate è quintuplicata da 2,4 a 12,6 milioni di acri a causa dell’espansione della coltivazione di mais Ogm resistente al glifosate”.

All’interno del rapporto ovviamente vengono citati anche dati relativi ai danni alla salute umana causati dai prodotti OGM e vengono ovviamente proposte delle alternative possibili e valide come l’agricoltura biologica.

E’ un’ennesima pubblicazione che dà forza alla posizione di chi da sempre si schiera contro gli OGM e che dimostra, ancora una volta, quando le biotecnologie abbiano come unico fine il profitto e non abbiano neppure portato a quei risultati tanto millantati.

E’ possibile leggere una sintesi del rapporto ma anche l’intero dossier sul sito dell’associazione Navdanya International che l’ha redatto, e dove è possibile trovare anche ulteriori documenti interessanti sull’argomento.

Riassunto

Testo integrale

Dal 1996 anno dell'introduzione delle colture geneticamente modificate -  modificate con materiale genetico inserito per ottenere una caratteristica desiderata - le imprese agricole americane e i politici hanno abbracciato la biotecnologia come una pallottola d'argento per il sistema alimentare.

L'industria della biotecnologia promuove come ecologicamente responsabile, una modalità redditizia per gli agricoltori e la ritiene utile per nutrire una popolazione in crescita globale.

Ma nonostante tutto, piante e animali geneticamente modificati non si comportano meglio dei delle loro versioni “naturali2 e sollevano un gran numero di dubbi per quanto riguarda la salute, l'ambiante e l'etica.

La prossima ondata di questa "rivoluzione verde", promette di sviluppare una tecnologia per assicurare una maggiore sicurezza alimentare e mitigare gli effetti del cambiamento climatico ma fino ad oggi le uniche persone che stanno vivendo la sicurezza sono i pochi, in testa le società che controllano il sistema alimentare che ad ogni passo vedono aumentare i margini di profitto.

Inoltre, una mancanza di responsabilità, collaborazione o organizzazione delle tre agenzie federali degli Stati Uniti - il Food & Drug Administration (FDA), il Dipartimento di protezione (USDA), e l'Agenzia Ambientale (EPA) - ha messo la salute umana e l'ambiente a rischio attraverso la revisione inadeguata di organismi geneticamente ingegnerizzati (GE), la mancanza di sorveglianza post-mercato che ha portato a diversi casi di contaminazione degli alimenti involontaria e ad una mancata richiesta di etichettatura di tali alimenti.

L'agricoltura biologica, che non consente l'utilizzo di GE, ha dimostrato di essere più sicura e più efficace che utilizzare sementi modificate. Inoltre, sondaggi di opinione pubblica indicano che la gente preferisce cibo che non è stato manipolato e quantomeno essere a conoscenza del fatto che delle modificazioni siano avvenute.

Così inizia il nuovo rapporto sugli OGM pubblicato negli Stati Uniti e presentato dall'organizzazione Food & Water Watch, con sede a Washington.

L'organizzazione ne ha sottolineato l’intento politico, oltre che scientifico, dichiarando che si tratta di una sorta di “risposta alle sfavillanti campagne pubblicitarie dell’industria biotecnologica.”

Circa una metà del dossier ripropone, infatti, la questione della sicurezza ambientale e sanitaria dei prodotti geneticamente modificati sviluppati fino ad ora e non risparmia di parlare anche della nuova frontiera degli animali geneticamente modificati, delineandone le conseguenze su agricoltori, consumatori e sulla catena alimentare nel suo complesso nonchè sull'ambiente.

Ne consigliamo caldamente la lettura integrale, perchè analizza nello specifico vari aspetti relativi agli OGM criticando su base scientifica i risultati raggiunti nonchè le premesse etiche.

La critica principale è rivolta agli apparati Usa di regolamentazione, o per meglio dire di AUTOREGOLAMENTAZIONE, visto che questosistema di agenzie di fatto, permette all’industria “di auto- regolamentare i prodotti dell’ingegneria genetica”.

In pratica controllano non controllando.

Da quanto leggiamo nel dossier, dalla loro prima introduzione, nel 1996, le piante transgeniche si sono diffuse nel mondo a ritmo crescente. Questo lo sappiamo ma leggere i dati è alquanto shoccante: negli Usa è ormai OGM l’88 % del mais e il 94 % della soia, e il tutto senza che sia stato adottato un idoneo sistema di etichettatura e di separazione delle filiere.

Di fatto gli OGM vengono utilizzati senza che i consumatori possano scegliere e abbiano potuto comprendere appieno i rischi e le potenziali conseguenze derivanti dalla manipolazione del patrimonio genetico di piante e animali.

Una diffusione - si legge nel dossier - sostenuta da corpose campagne pubblicitarie ed azioni di lobby per le quali, solo nell’ultimo decennio, sono stati spesi dall’industria circa 547 milioni di dollari.

Food & Water Watch invoca una serie di cambiamenti politici quali, ad esempio, l’avvio negli Stati Uniti di una moratoria sulle nuove autorizzazioni di piante e animali GM; l’adozione del principio di precauzione e lo sviluppo di un nuovo quadro normativo; la creazione di un meccanismo per coordinare le decisioni e l’informazione tra le agenzie USDA, EPA e FDA; l’etichettatura obbligatoria degli alimenti contenenti o derivanti da OGM e, in caso di contaminazione delle sementi; la responsabilizzazione delle aziende titolari di brevetto di fronte ad eventuali danni.

Si tratta di posizioni assolutamente condivisibili visto che riteniamo anche noi che la diffusione degli OGM sia assolutamente deleteria per l'ambiente, per la salute e per l'economia.

A questo link potete trovare l'INTERO DOSSIER "Genetically Modified Organisms. An overview" in inglese.

I ricercatori dell’ Iowa hanno documentato l’esistenza di un vorace parassita che attacca le radici delle piante di mais e che riesce tranquillamente a divorarle. A nulla serve contro di loro il gene tossico Bt presente nel 65% del mais piantato negli Stati Uniti.

Omail il flagello dei super insetti si è esteso anche all’Illinois e al Minnesota.

E’ ormai chiaro, come emerge da studi condotti da ricercatori dell’Università del Missouri e pubblicati dal Proceedings of National Academy of Sciences, che gli insetti hanno rapidamente sviluppato una resistenza già per 3 generazioni e che i danni alle coltivazioni possono soltanto aumentare.

Alla fine di luglio gli scienziati in Iowa documentata l’esistenza di rootworms mais (un parassita vorace che attacca le radici delle piante di mais) che può tranquillamente divorare piante di mais che sono state geneticamente modificato appositamente per ucciderli. Mais della Monsanto, progettato per esprimere un gene tossico da un insetticida batterica chiamato Bt, rappresenta ormai il 65 per cento del mais piantato negli Stati Uniti.

I danni economici per la Monsanto sono ingenti, anche se le notizie non trapelano con facilità.

L’11 agosto scorso l’autorità indiana della biodiversità (NBA) ha annunciato di aver avviato delle azioni giudiziarie contro l’azienda americana Monsanto «per aver sfruttato e utilizzato delle varietà locali di melanzana locale senza precedente autorizzazione delle autorità competenti». È la prima volta, in India, che un’impresa viene perseguita per atti di “biopirateria”, un’infrazione passibile di tre anni di reclusione, riporta Le Monde.

La biopirateria può essere definita come «il modo in cui le multinazionali traggono vantaggio dalle risorse genetiche e dalle conoscenze tradizionali dei Paesi in via di sviluppo». Formalmente consiste nell’appropriazione indebita di un qualcosa di non tangibile, come la conoscenza appartenente ad un gruppo tradizionale.

La violazione compiuta in India è stata portata alla luce dall’organizzazione Esg (Environment support group) che ha poi presentato all’autorità indiana della biodiversità questo caso di biopirateria. «Monsanto era perfettamente al corrente della legge e l’ha volontariamente ignorata», dichiara Leo Saldanha, direttore dell’organizzazione.

Monsanto, il suo partner indiano Mahyco e diverse università indiane si erano associate nel 2005 per condurre delle ricerche, con l’appoggio dell’agenzia americana di sviluppo Usaid, favorevoli agli organismi geneticamente modificati. Nel 1992 è stato adottato un trattato internazionale “Convenzione sulla diversità biologica” (CBD), al fine di tutelare la biodiversità, l’utilizzazione durevole dei suoi elementi e la ripartizione giusta dei vantaggi derivanti dallo sfruttamento delle risorse genetiche. Esso ha notoriamente tre obiettivi principali:

«La conservazione della diversità biologica, l’uso sostenibile delle sue componenti e la giusta ed equa divisione dei benefici dell’utilizzo di queste risorse genetiche, compreso attraverso un giusto accesso alle risorse genetiche ed attraverso un appropriato trasferimento delle tecnologie necessarie […]».

Nel suo articolo 2, la Convenzione spiega il termine diversità biologica come

«la variabilità tra organismi viventi di qualsiasi tipo compresi, tra gli altri, quelli terrestri, marini e di altri ecosistemi acquatici e i complessi ecologici dei quali questi sono parte; questo include la diversità all’interno delle specie, tra le specie e degli ecosistemi».

La legge dispone che quando la biodiversità è accessibile per sfruttamento a livello commerciale, ricerca e altri usi, le comunità locali che hanno protetto le varietà locali e coltivabili per generazioni devono essere consultate. Solo con il loro consenso lo sfruttamento è considerato legale. Inoltre i benefici e i proventi derivanti devono essere diviso con loro, secondo quanto prevede il per il protocollo internazionale di Nagoya che tratta l’accesso alle risorse genetiche e la suddivisione dei benefici derivanti dalla commercializzazione di questi.

Il settimanale India Today riporta che l’azienda nega ogni responsabilità, accusando i suoi partner indiani di non aver chiesto le autorizzazioni necessarie. Mahyco, pizzicata dalla commissione, ha affermato categoricamente di «non essere in violazione di alcune delle clausole dell’Atto» e ha affermato che la melanzana transgenica fu sviluppata dall’Università di Scienze Agricole Dharwad e che essa si è limitata a fornire il gene della trasformazione. Dal canto suo, l’Università ha dichiarato di avere tutti i permessi necessari.

L’accusa di biopirateria è un nuovo colpo per Monsanto, e rischia di frenare lo sviluppo delle sue attività in India. Gli oppositori agli Ogm sperano che Monsanto non sarà autorizzato a condurre le ricerche sulle cipolle geneticamente modificato, per cui ha fatto richiesta lo scorso giugno.

L’India, che conta il 7,8 per cento delle specie animali e vegetali del pianeta è estremamente esposto ai rischi della biopirateria. Esg accusa che almeno una decina di varietà esistenti nelle regioni di Karnataka e di Tamil Nadu, due fra le 500 varietà che conta il Paese, sono state utilizzate per mettere a punto questa prima melanzana geneticamente modificata, destinata ad essere commercializzata in India. In un Paese in forte sviluppo come l’India è necessario un rigoroso processo di salvaguardia della biodiversità, per proteggere l’ambiente naturale, contrastando l’uso sbagliato o l’abuso delle risorse e proteggerla dalla contaminazione da componenti transgenici. L’Esg ha dato l’allerta già dal febbraio 2010: «è necessario che l’autorità nazionale acceleri e moltiplichi le indagini per lottare contro i casi di biopirateria», insiste il direttore dell’organizzazione non governativa. Solo la coltura di cotone geneticamente modificato è attualmente autorizzato in India.

Queste hanno spinto il Paese a esserne il secondo produttore mondiale, subito dopo gli Stati Uniti. Ma le nuove sementi sono la causa del fallimento dei piccoli produttori, che risentono del costo troppo elevato dei semi. La melanzana, molto presente nell’alimentazione quotidiana in tutto il Paese, è anche utilizzata come offerta votiva. Nel tempio di Udupi, nel Sud del Paese, i fedeli del dio Krishna si sono opposti violentemente alla commercializzazione della melanzana geneticamente modificata. Non si oppongono perché non considerati nella divisione dei proventi derivanti dalla commercializzazione illegale dei semi delle loro melanzane. Non si oppongono perché temono che le nuove melanzane non abbiano lo stesso succulento gusto delle antiche. Essi temono di suscitare la collera della loro divinità offrendole delle verdure “impure”.

Non si tratta certo di un caso isolato, le case farmaceutiche esercitano il loro potere usando per i loro scopi la vita degli animali, degli uomini e violando la libertà individuale.

Nessun risarcimento può ripagare e far dimenticare i danni inflitti dai colossi farmaceutici.

Rimane una magra consolazione per chi ogni giorno viene colpito da danni di questo tipo e per noi che siamo convinti che questi colossi siano una piaga da combattere.

Fonte: IlPost.it – 12 agosto 2011

Nel 1996 in Africa più di 12.000 persone morirono a causa di un’epidemia di meningite.

A Kano, nel nord della Nigeria, i medici della Pfizer, una delle case farmaceutiche più grandi del mondo, si offrirono, nell’ambito di un programma d’emergenza lanciato dall’OMS (Organizzazione mondiale della Sanità) di curare circa duecento bambini, metà con il nuovo farmaco Trovan, e metà con il miglior farmaco contro la meningite sul mercato al tempo, il Ceftriaxone.

Durante il trattamento morirono cinque bambini sotto cura di Trovan (mentre molti altri rimasero vittima di cecità, malformazioni e paralisi) e sei sotto cura di Ceftriaxone.

Secondo i medici dell’azienda fu un buon risultato.

Il Trovan è stato poi commercializzato per gli adulti europei nel 1998 e in seguito ritirato dal mercato per l’alta tossicità epatica.

La Pfizer, come ha denunciato anche il Washington Post nel 2006, non chiese mai il consenso dei genitori dei bambini nè del governo nigeriano per il trattamento sperimentale.

Di fronte alla gravità delle accuse, la difesa dell’azienda si è rivelata debole. Nel 2010 La Corte suprema nordamericana ha autorizzato il processo contro la Pfizer.

Come racconta il New York Times quattro famiglie nigeriane hanno ricevuto un risarcimento di 175.000 dollari ciascuna da un fondo di 35 milioni di dollari creato da un accordo tra la casa farmaceutica e lo stato di Kano, dove sono avvenute le sperimentazioni. Questa vicenda è una delle cause del fallimento di alcune campagne di vaccinazione contro la poliomielite promosse dall’OMS in Nigeria, che è il paese con la più alta percentuale di abitanti malati di polio di tutto il mondo.

L’arrivo sulle tavole americane (e non solo) del primo animale geneticamente modificato per crescere molto più in fretta di quanto accada in natura, dato per imminente da settimane, potrebbe essere posticipato a data da destinarsi.

Il supersalmone all’ormone della crescita, infatti, non è sterile come si è sempre affermato, ma riesce a riprodursi e a competere, sia pure da una posizione di svantaggio, con quelli selvatici.

La scoperta è stata fatta da Darek Moreau, biologo della Memorial University of Newfoundland, in Canada, che ha riprodotto in laboratorio condizioni molto simili a quelle naturali, e ha lasciato poi che diversi tipi di salmone cercassero di riprodursi.

Come ha spiegato il biologo su Evolutionary Applications, in natura esistono due tipi di salmoni: quelli più grandi, adulti, che tornano dalle migrazioni in mare aperto per riprodursi e che hanno un comportamento aggressivo, incentrato sulla predominanza fisica, e quelli più giovani, che cercano di assicurarsi la riproduzione con tecniche di mimetizzazione.

Ebbene: lasciati liberi insieme a salmoni maschi cui erano stati inseriti i geni dell’ormone della crescita, i primi due tipi hanno mostrato di prevalere nella competizione riproduttiva, ma gli ultimi sono riusciti comunque a portare a termine la fertilizzazione, anche se con un’efficienza nettamente inferiore.

L’esperimento, per ammissione dello stesso Moreau, si è verificato in condizioni controllate che, ovviamente, non possono tenere conto di tutte le variabili che si inseriscono in un contesto naturale. Ma è egualmente molto importante perché suggerisce che gli animali geneticamente modificati possono trasmettere il loro DNA, facendo saltare l’ecosistema e, almeno potenzialmente, dando vita a ibridi dalle caratteristiche oggi sconosciute.

Morerau ha effettuato i suoi esperimenti su animali maschi con modifiche genetiche identiche a quelle di Aquadvantage®, il supersalmone femmina ribattezzato Frankensalmone dagli ambientalisti, prodotto dall’azienda AquaBounty. Anche Ilfattoalimentare.it se ne era occupato.

In entrambi i casi sono stati inseriti geni di altre due specie di pesci che aumentano molto la produzione di ormone della crescita, rendendo possibile la piena maturazione in 16-18 mesi, contro i tre anni necessari in natura.

Al momento Aquadvantage® è al vaglio della Food and Drug Aministration, che sembrava propensa a in via libera, pur con alcune restrizioni, e che si era attirata per questo moltissime critiche, alle quali nel novembre scorso aveva dato voce anche Science.

Secondo i più scettici, infatti, i test condotti su Aquadavantage® e presentati all’ente regolatorio statunitense non conterrebbero dati sufficienti sulla salute umana, ma solo analisi dei profili nutrizionali (che sarebbero sovrapponibili a quelli del pesce wild), della concentrazione di tossine e di quella di allergeni.

Allo stesso modo, al momento nulla si saprebbe delle conseguenze di un allevamento massivo né sulle possibili patologie di animali che in genere sono più delicati rispetto alle specie selvatiche, così come non sarebbe ancora disponibile una seria valutazione dell’impatto ambientale che la pur accidentale liberazione di questi animali potrebbe avere sui branchi selvatici.

L’articolo voleva essere anche una risposta al rapporto della FDA pubblicato circa un anno fa, intitolato “Environmental Assessment for AquAdvantage® Salmon”, in cui era scritto:

«La probabilità che il salmone GM esca dagli allevamenti è estremamente bassa»

«I salmoni in questione sono tutti femmine, triploidi che non possono riprodursi tra di loro o con animali selvatici o con salmoni fuggiti dagli allevamenti».

A quanto pare la realtà è diversa: i maschi (teoricamente non allevati da Aquabounty) possono riprodursi, e anche se l’azienza continua a dire che l’allevamento avverrebbe in condizioni più che controllate, gli incidenti non sono mai del tutto prevedibili ed evitabili.

Il commento più fulminante, fatto su Science un anno fa ma adattabile ai nuovi dati, è probabilmente quello di Jonathan Wiener e Thomas Perkins, docenti della Duke Law School:

«Piuttosto che continuare a domandarsi se la porzione di salmone GM è equivalente a quella di salmone normale sotto il profilo nutrizionale, se l’abbassamento dei prezzi può apportare benefici e cose di questo tipo, la società deve chiedersi se la sua condizione, tutto considerato, migliora o peggiora con l’introduzione di questi prodotti».

Una sottolineatura che sembra un invito alla FDA a considerare tutti gli aspetti di una faccenda che è anche un’osservata speciale dalle company biotech di tutto il mondo, perché se il supersalmone venisse approvato sarebbe il primo caso e costituirebbe un importante precedente.

Per saperne di più: vedi il rapporto della FDA

Il PGSC è un consorzio formato da una ventina di enti di ricerca, Enea incluso, di quattordici paesi diversi e la scoperta è stata pubblicata ieri sulla  rivista scientifica americana “Nature”.

Il ruolo dell’Enea in questa ricerca è stato importante, il gruppo ENEA infatti, ha contribuito al sequenziamento del DNA e all’analisi dei geni che controllano la tuberizzazione e la biosintesi dei carotenoidi.

La domanda che tutti si pongono, a questo punto, è a cosa servirà conoscere il dna della patata e se questa scoperta verrà usata per creare altri ogm.

La risposta è purtroppo scontata e anche se l’Enea non parla direttamente di ogm, ma di semplice “miglioramento genetico” ovvero di incroci fra specie diverse, nello stesso tempo ammette che a lavorare sul genoma della patata sono stati gli stessi scienziati che nel 2007 crearono la “Golden potato”, un tubero ogm contenente livelli di provitamina A 3.600 volte più elevati che nei tuberi normali e che in appena 250 grammi contiene la metà della razione giornaliera consigliata di vitamina A.

Mettiamo a vostra disposizione una traduzione dell’articolo apparso sulla rivista Nature per farvi rendere conto di come sia chiara la finalità della mappatura.

Fonte: Nature.com – 10 luglio 2011

Traduzione a cura di Laboratorio Antispecista

Uno sforzo globale ha finalmente rotto il mistero legato al genoma della patata, che è stato pubblicato nei giorni scorsi sulla rivista Nature.

La patata comune, il Solanum tuberosum, è la quarta coltura alimentare più importante al mondo ed è vitale per la sicurezza alimentare globale.

Si è dimostrata, a sorpresa, economicamente più stabile rispetto alle colture importanti come riso, grano e granoturco (mais): se i prezzi del sono più che raddoppiati sui mercati internazionali nel 2008, e hanno raggiunto un picco nel 2010, i prezzi di mercato delle patate sono rimasti invariati.

Nonostante la sua importanza, la scoperta della sequenza genetica è stata ritardata dalla complessità del dna della patata commerciale comune.

Il suo genoma, infatti, comprende più di 39.000 geni, ed è altamente eterozigote.

Secondo Glenn Bryan della Scottish Crop Research Institute a Dundee, Regno Unito – uno dei 26 istituti di ricerca che si sono riuniti in tutto il mondo per formare il Potato Genome Sequencing Consortium – diversi fattori hanno reso possibile il sequenziamento.

L’incontro di menti all’interno del consorzio e l’uso di tecnologie di ultima generazione.

“Avere accesso a queste tecnologie di ultima generazione è semplicemente fantastico “

dice Bryan.

Ma la chiave è stata trovare un tipo di patata, con un genoma che potrebbe essere adeguatamente semplificato.

I ricercatori hanno utilizzato una varietà di Solanum tuberosum detto nei documenti “DM”.

Questo tipo di patata differisce solo leggermente da un’altra varietà che i ricercatori hanno studiato, la RH, che somiglia più quella che si trova nella maggior parte dei supermercati.

La patata DM, coltivata in Sud America, ha un genoma diploide, più gestibile perché con un numero inferiore di cromosomi.

La scoperta più importante della prima analisi del consorzio è l’identificazione di oltre 800 malattie genetiche.

L’individuazione di questi geni renderà più facile lo sviluppo di nuove varietà di patate, perché, grazie alla sua genetica complessa, il tubero è stato notoriamente difficile da migliorare attraverso la “normale” coltivazione fino ad oggi.

Le possibilità di miglioramento attraverso la selezione assistita da marker e la modificazione genetica potrebbe fare la patata un’alternativa più valida alle colture di grano, soprattutto nei paesi in via di sviluppo, dice Sarah Gurr, un patologo molecolare presso l’Università di Oxford, Regno Unito, che non faceva parte del del consorzio.

“Le patate sono più nutrienti in termini di carboidrati complessi, hanno più proteine e più fibra di riso, senza grassi”

dice Gurr

“Hanno anche più vitamina C, vitamina complesso B ed oligoelementi.”

Bruxelles – Il Parlamento europeo ha votato oggi una norma che da’ ai singoli Stati il diritto di vietare la coltivazione di Organismi geneticamente modificati sul loro territorio.

Con una maggioranza di 548 voti (84 i no, 31 gli astenuti), il parlamento, riunito in seduta plenaria a Strasburgo ha dunque approvato il rapporto dell’ex ministro dell’Ambiente francese Corinne Lepage secondo il quale gli Stati potranno vietare la coltivazione di un Ogm, anche se autorizzato dall’Ue, con motivazioni di tipo ambientale, per la mancanza di una completa valutazione dei rischi.

Sembrerebbe una buona notizia.. che lascia liberi gli Stati di vietare la coltivazione degli OGM, ma dall’altra parte li lascia anche liberi di dare il via libera alla loro coltivazione.

In Italia il rischio è molto alto e in particolare a Brescia, gli agricoltori  vogliono coltivare mais e soia OGM.

Leggiamo su IL GIORNO, sempre del 5 luglio:

Colture di soia e mais modificati Gli agricoltori dicono ancora sì

Solo pochi giorni fa una sentenza del Tar del Lazio annullava gli effetti del decreto Zaia con il quale l’ex ministro delle Politiche Agricole vietava la semina di mais geneticamente modificato a Silvano Dalla Libera, agricoltore friulano, presidente di Futuragra. Una sentenza definita “storica” nell’incontro organizzato ieri da Confagricoltura Lombardia al ristorante Corte Piovanelli e che apre nuovi scenari per la produzione di mais e soia ogm.

Brescia, prima provincia agricola d’Italia, con oltre 7mila produttori di mais (che incidono per il 10% nazionale) resta in attesa del via libera. A partire dal prossimo anno molti agricoltori potrebbero cominciare a produrre ogm. E com’è noto, l’Europa ha delegato ai singoli stati la decisione in merito alle coltivazioni ogm. Le Regioni però devono fare la loro parte, varando i cosiddetti “piani di coesistenza” (per evitare la presenza involontaria di ogm in aree limitrofe).

Come ha spiegato ieri l’avvocato Francesco Fasani, che ha seguito la causa per Confagricoltura e il signor Dalla Libera:

«La sentenza del Tar dice che la Regione non ha adempiuto agli obblighi comunitari, non avendo prodotto i piani di coesistenza».

Il divieto di produzione ogm pertanto si frantuma dinnanzi a tale inadempienza non certo imputabile all’agricoltore.

E ora cosa accadrà? «Per il momento la semina ogm è vietata — spiega Francesco Bettoni, presidente uscente di Confagricoltura Lombardia — ma, sulla scorta della sentenza, stiamo raccogliendo firme di produttori agricoli per essere autorizzati dal ministero e chiederemo comunque un risarcimento danni ambientali e patrimoniali. In provincia di Brescia dovrebbero aderire circa 1.500 produttori che vorrebbero produrre ogm.

L’agricoltura bresciana — continua Bettoni — non può rimanere ai margini del progresso mentre siamo invasi da tonnellate di soia e mais ogm». Secondo una sperimentazione biennale Inran su 4 ettari di terreno con semina di mais ogm, queste colture determinano un +30% all’anno sul reddito nazionale.

«In Lombardia ciò comporterebbe un valore aggiunto pari a 72 milioni di euro», ha calcolato Bettoni. Ma al di là delle considerazioni economiche è stato ribadito come il vero vantaggio della coltura ogm, sia soprattutto ambientale, perché il mais geneticamente modificato, non ha bisogno di diserbanti e antiparassitari. Sulla questione però non c’è unità: Ettore Prandini di Coldiretti Brescia per esempio si è sempre dichiarato contrario considerando le colture ogm come sinonimo di “omologazione”.

I dati presentati dall’industria all’Agenzia europea per la sicurezza alimentare (EFSA) rivelerebbero gravi carenze nella valutazione del rischio del mais geneticamente modificato ‘SmartStax’. A denunciarlo è Testbiotech, un’organizzazione non governativa tedesca che promuove la ricerca e il dibattito sulle biotecnologie, in un dossier basato su documenti ottenuti in via confidenziale lo scorso gennaio.

Secondo il rapporto, i test sviluppati dall’industria sono insufficienti a garantire la sicurezza del mais per la salute umana ed animale. Ad esempio, gli effetti provocati dalla combinazione delle sei proteine insetticide prodotte nella pianta sono stati valutati solo sugli insetti predatori, mentre i controlli indipendenti hanno evidenziato notevoli variazioni nel contenuto delle tossine insetticide in diverse condizioni ambientali. Mancano dati, inoltre, sulle possibili conseguenze dovute ai residui dei due erbicidi abbinati al mais, il glufosato e il glufosinato, mentre gli studi nutrizionali sono insufficienti e, in ogni caso, condotti solo sui polli.

Ad essere accusata di negligenza non è solo l’industria biotech ma anche l’EFSA. Incaricata di supervisionare l’analisi del rischio presentata dal richiedente ed accertare l’eventuale tossicità del prodotto, nel settembre 2010 ha emesso un parere positivo per la sua commercializzazione per uso alimentare e come mangime.

Il particolare mais SmartStax, sviluppato da Monsanto e Dow AgroSciences e coltivato già in Usa e Canada, è stato ottenuto dall’incrocio con più piante transgeniche, MON89034, DAS1507, MON88017 e DAS59122GM, per produrre sei diverse tossine insetticide e diventare resistente a due erbicidi. Le proteine insetticide Bt presentano livelli di tossicità più elevati se combinate tra loro e, secondo Testbiotech, l’EFSA avrebbe omesso di valutare gli effetti risultanti dalla combinazione delle diverse sequenze geniche introdotte nella pianta, prendendo in considerazione solo gli esperimenti condotti sulle singole linee parentali componenti lo Smartstax. La ONG chiede perciò più trasparenza da parte dell’Agenzia europea e ritiene che i protocolli tecnici adottati dall’industria debbano essere pubblicati e valutati da laboratori indipendenti al fine di permettere una verifica della sicurezza degli OGM e della conseguente autorizzazione all’uso.

Per saperne di più:

TESTBIOTECH PUBLISHES DATA FROM INDUSTRY

Un altro passo verso la diffusione degli OGM, l’ennesima autorizzazione alla coltivazione di prodotti geneticamente modificati.

Fonte: GreenPort.it – 20 giugno 2011

La Bayer CropScience AG è autorizzata all’immissione in commercio di prodotti contenenti, costituiti od ottenuti a partire da cotone geneticamente modificato GHB614 (BCS-GHØØ2-5). Lo ha stabilito l’Ue con decisone pubblicata sulla Gazzetta ufficiale europea di sabato.

Per 10 anni, (la decisione ha tale valenza) dunque, potranno essere commercializzati gli alimenti e ingredienti alimentari, i mangimi contenenti e i prodotti diversi da alimenti e da mangimi contenenti o costituiti da cotone BCS-GHØØ2-5 per gli stessi usi di tutti gli altri tipi di cotone ad eccezione della coltivazione.

Nel 2008 la società ha presentato la domanda poi analizzata un anno dopo dall’Autorità europea per la sicurezza alimentare (Efsa), che ha ritenuto il cotone GHB614 altrettanto sicuro quanto la versione non geneticamente modificata per quel che riguarda i potenziali effetti sulla salute umana e degli animali o sull’ambiente. Ha concluso, quindi che sia da ritenere improbabile che l’immissione in commercio di prodotti contenenti, costituiti od ottenuti a partire dal cotone ogm (descritto nella domanda) possa avere effetti nocivi sulla salute umana o degli animali o sull’ambiente nell’ambito degli usi previsti. In particolare, secondo l’ Efsa, il cotone GHB614 è equivalente alla versione non geneticamente modificata e ad altre varietà di cotone tradizionali sotto il profilo agronomico e della composizione.

Nell’esprimere tale parere l’Efsa è giunta inoltre alla conclusione che il piano di monitoraggio degli effetti ambientali presentato dal richiedente e consistente in un piano generale di sorveglianza è conforme all’uso cui i prodotti sono destinati. Tuttavia, in considerazione delle caratteristiche fisiche delle sementi di cotone e dei metodi di trasporto, l’Efsa ha raccomandato che, nell’ambito della sorveglianza generale, si introducano misure specifiche volte a monitorare attivamente la presenza di piante di cotone inselvatichite nelle zone in cui possono verificarsi lo spargimento involontario di sementi e l’insediamento delle piante. Per questo il piano di monitoraggio presentato dal richiedente è stato modificato.

Sempre in base al parere dell’Efsa, non risultano necessarie prescrizioni specifiche sull’etichettatura. Però, per garantire che i prodotti siano usati nel rispetto dei limiti fissati dall’autorizzazione occorre che sull’etichettatura dei mangimi contenenti o costituiti dall’ogm e su quella dei prodotti diversi dagli alimenti e dai mangimi contenenti o costituiti dall’ogm, per i quali viene chiesta l’autorizzazione, sia aggiunta un’indicazione chiara che i prodotti in questione non devono essere usati per la coltivazione.

Comunque sia la Bayer CropScience AG, in quanto titolare dell’autorizzazione, è tenuta a presentare relazioni annuali sull’esecuzione e sui risultati delle attività previste dal piano di monitoraggio degli effetti ambientali.

Inoltre, le pertinenti informazioni relative all’autorizzazione dei prodotti dovranno essere inserite nel Registro comunitario degli alimenti e dei mangimi geneticamente modificati.

Secondo l’Ue quindi, problemi non dovrebbero esserci, speriamo che – visto che ormai l’autorizzazione è stata ottenuta – vada meglio di quanto sta accedendo in India, dove le piante di tabacco e cotone geneticamente modificate, contenenti il gene cry1Ac che esprime la tossina Bt (Bacillus Thuringiensis) per resistere agli attacchi degli insetti fitofagi – quindi non la stesso gene, va detto – evidenziano sterilità e rallentamento dello sviluppo. A denunciarlo è un team di ricercatori del Dipartimento di genetica presso l’Università di Delhi, in India, che hanno analizzato la possibile tossicità del Bt sulle piante transgeniche stesse, invece che sugli insetti target o sugli esseri umani.

Questa notizia lo conferma e non è difficile capire il perchè visto che è logico che i grandi colossi della genetica siano protetti da chi è preposto a sorvegliare e abbiano il modo di corrompere chi vogliono…

Fonte: IlCambiamento.it – 9 giugno 2011

Secondo quanto affermato da un gruppo internazionale di scienziati in un rapporto reso noto il 7 giugno scorso, la scienza avrebbe dimostrato che il Roundup, pesticida della Monsanto utilizzato soprattutto come complemento agli Ogm, può essere causa di malformazioni genetiche. Tuttavia, i risultati delle ricerche non sarebbero ancora stati resi noti ai cittadini.

Già dagli anni Ottanta e Novanta l’industria chimica e i commissari Ue hanno avuto sotto gli occhi le prove che il Roundup, il pesticida della Monsanto più venduto al mondo e utilizzato soprattutto come complemento agli Ogm, causa malformazioni genetiche. Ma tutti si son ben guardati dall’informare i cittadini.

Questa è la conclusione di un nuovo rapporto “Roundup and birth defects: is the public being kept in the dark?” Redatto da un gruppo internazionale di scienziati e pubblicato il 7 giugno scorso.

Fin dagli Ottanta le indagini dell’industria chimica (inclusa una commissionata dalla stessa Monsanto) mostrano che il glifosato presente nel Roundup causa malformazioni nei feti degli animali da laboratorio.

La Commissione Europea è a conoscenza di questi risultati almeno dal 2002, quando le sono stati sottoposti gli studi di cui sopra per l’approvazione alla commercializzazione del pesticida. Approvazione poi concessa e che è ancora in vigore.

Ma queste ricerche non sono state rese pubbliche. Al contrario, i commissari hanno deliberatamente fuorviato la popolazione riguardo la sicurezza del glifosato.
Ad esempio l’ufficio federale per la tutela del consumatore e sicurezza alimentare tedesco ha ribadito che non ci sono “evidenze di teratogenesi” (sviluppo anormale di alcune regioni del feto) a causa del glifosato. Questo in risposta a uno studio indipendente di scienziati argentini che ha mostrato come il Roundup sia responsabile di malformazioni in rane e pollame a concentrazioni molto minori di quelle che si possono rivelare sui campi irrorati.

La ricerca era cominciata sulla base di studi sull’alto tasso di malformazioni genetiche e cancro nella popolazione del Sud America, area dove si fa un esteso uso di soia Ogm Roundup, creata per tollerare grandi quantità del pesticida Roundup.

Claire Robinson, coautore dello studio sul Roundup, spiega:

“Sembra che ci sia stata una deliberata volontà di coprire la verità da parte dell’industria chimica (spiegabile ma non giustificabile) e di chi doveva controllare (inspiegabile e ingiustificabile).

Tutto ciò sulla pelle della sicurezza pubblica. Anche perché il Roundup non viene utilizzato solo in agricoltura, ma anche nel giardinaggio, nei parchi e nelle aree verdi delle scuole, grazie alla falsa informazione che sia sicuro”.

Una più rigorosa regolamentazione sui pesticidi dovrebbe essere approvata dall’Ue questo mese. E il glifosato dovrebbe in teoria andare incontro al bando definitivo, visto che verranno presi in considerazione anche gli studi indipendenti che mostrano come la sostanza provochi malformazioni genetiche, tumori, disfunzioni endocrine e altri effetti anche a basse concentrazioni.

Il problema è che l’autorizzazione del glifosato doveva essere rivista nel 2012, ma la Commissione Ue sotto un relativo silenzio ha fatto passare una direttiva che fissa la revisione, assieme a quella di altri 38 pesticidi, al 2015.

Bisogna aspettare altri 4 anni insomma, tanto le malformazioni genetiche non hanno fretta…

Fonte: gaianews.it – 11 giugno 2011

Un laboratorio argentino ha annunciato ieri di aver creato prima mucca transgenica al mondo con geni umani che permette all’animale di produrre l’equivalente del latte materno.

L’annuncio è arrivato solo qualche giorno dopo le notizie giunte dalla Cina secondo cui alcuni scienziati prevedevano la possibilità di allevare mucche geneticamente modificate per la produzione di latte materno. Il latte prodotto potrebbe essere in vendita nei supermercati entro tre anni.

I ricercatori dell’Università di Agraria di Pechino hanno dichiarato di avere una mandria di 300 mucche transgeniche, che sono state allevate con l’inserimento di geni umani in embrioni di mucca clonata, successivamente impiantati in madri surrogate.

Tuttavia, l’agenzia AFP ha riferito che l’istituto nazionale argentino per la tecnologia agroalimentare ha detto che “la mucca clonata di nome Rosita Isa è il primo bovino al mondo che incorpora i geni umani che contengono le proteine ​​presenti nel latte materno.”

Rosita ISA è nata il 6 aprile da cesareo, perchè pesava più di 45kg, circa il doppio del peso normale delle vacche Jersey, secondo il comunicato.

Da adulta, “la mucca produrrà latte simile a quello degli esseri umani”, dice la nota.

In Cina, i lavoratori di un’azienda casearia che lavora per l’Università hanno già assaggiato il latte – e ha detto che è più dolce e più forte della varietà bovina.

Condividiamo l’analisi del fenomeno espressa in questo articolo che ricostruisce anche i precedenti legati a questa pratica dando concretezza ai rischi dei quali in nessun servizio televisivo o articolo apparso sui giornali si è parlato oggi.

I dati sono aggiornati alla data di pubblicazione dell’articolo, marzo 2003, quindi anche i responsabili delle ricerche indicati potrebbero essere cambiati, i numeri si sono certamente ingigantiti e le ricerche citate potrebbero essersi già concluse.

Fonte: Terra Selvaggia Pagine anticivilizzatrici – marzo 2003

Il tentativo di usare organi di animali per l’uomo non è qualcosa di nuovo.

Nel 1906 in Francia e in Germania: da un maiale, una capra e un macaco furono espiantati i reni. Nessuno di questi esperimenti ha funzionato.

Avanti così, di fallimento in fallimento, fino al 1964 dove, a Denver, 6 pazienti ricevono organi da babbuini e, dopo giorni di agonia, muoiono. Nello stesso anno 6 pazienti ricevono organi di scimpanzé e soffrono per giorni e mesi prima di morire.

Nel 1968 viene considerato un passo avanti nel progresso scientifico il fatto che un uomo abbia ricevuto un cuore di pecora. Viene tralasciato il fatto che il paziente muore immediatamente. Nel 1984, un cuore di babbuino viene trapiantato in una neonata che, dopo tre settimane di agonia, muore. Nel 1992, a Pittsburgh, un trapianto di fegato di babbuino fa soffrire un uomo per giorni prima di ucciderlo.

Con l’avvento dell’ingegneria genetica si sta cercando di creare animali che, possedendo geni umani, possano ingannare il sistema immunitario del paziente e di fargli quindi “accettare” l’organo animale geneticamente manipolato.

La maggior parte degli scienziati, sostenendo che non si può fermare il progresso scientifico e che tutto è sotto controllo, trascurano volutamente di elencare i rischi connessi:

1. il trapianto di organi animali nell’uomo permette a malattie infettive e virus di saltare le comuni barriere difensive umane come la pelle o il tratto gastrointenstinale.

2. Molti virus, innocui come il raffreddore o letali come Ebola, possono trasmettersi per via aerea.

3. Un virus animale trapiantato può mutare e dare vita a una epidemia globale potenzialmente mortale.

4. Virus che sono innocui nelle specie che naturalmente li ospitano possono essere altamente pericolosi per una specie diversa. Per esempio l’herpes dei Macachi è innocua per le scimmie ma mortale per l’uomo, il SIV delle scimmie ha dato probabilmente vita all’HIV, gli SV40 hanno creato cancri al cervello, ai polmoni e alle ossa.

5. Non è possibile controllare virus che non sono ancora conosciuti.

6. Virus pericolosi possono rimanere “dormienti” per mesi o per anni dando vita, di conseguenza, a epidemie di cui diventa impossibile rintracciare l’origine.

7. In teoria gli xenotrapianti dovrebbero essere effettuati su animali liberi da germi; ma non è possibile ottenere animali che siano completamente e totalmente liberi da parassiti e da virus endogeni. Inoltre, animali manipolati geneticamente sono più suscettibili all’attacco di malattie in quanto hanno delle difese immunitarie più deboli.

Sono necessarie inoltre due considerazioni finali: la prima è che uno xenotrapianto, e la collegata potenziale trasmissione di virus, avviene su un paziente che ha le difese immunitarie azzerate (per evitare il rigetto) ed è quindi impossibilitato a difendersi. Un paziente che subisce un trapianto è per così dire il “sogno” di ogni agente patogeno perché viene a trovarsi in un ambiente dove il sistema immunitario è stato deliberatamente annullato per evitare il rigetto.

La seconda è di ordine etico e riguarda la mobilità delle cellule all’interno dell’organismo. Quando rari scienziati manifestarono la paura che cellule animali potessero diffondersi nell’organismo umano, la maggior parte degli scienziati affermò l’impossibilità assoluta che questo potesse avvenire. Ad esempio, le cellule del fegato di maiale “ovviamente” rimangono nel fegato e non si diffondono nell’organismo umano.

Tutto sotto controllo.

Il chirurgo Thomas Starzl, della Università di Pittsburgh, USA, uno dei pionieri dello xenotrapianto verifica, con l’autopsia del suo primo paziente-cavia (sopravvissuto per 70 giorni di atroci sofferenze dovute ad intossicazione settica, esofagite, viremia, emorragia nella cavità pleurica, collasso cardio-circolatorio, arresto delle funzioni dei reni e del fegato, ostruzione biliare ed infine emorragia interna), che in qualsiasi xenotrapianto di successo (per Starzl il trapianto appena citato era stato di successo) avviene in qualche modo una “migrazione delle cellule” con una veloce diffusione attraverso il flusso sanguigno. Il paziente citato, cui era stato trapiantato il fegato di un babbuino, aveva le cellule del babbuino insediate nella pelle, nel cuore, nel naso ed in molti altri organi.

Ma il progresso scientifico non si può fermare e un’altra squadra di ricercatori, diretta da David Sachs (Biotransplants, Massachussets, USA), (→ proprio il David Sachs citato nel nostro articolo precedente nda) suggerisce, per un migliore successo dell’operazione, di trapiantare anche il midollo osseo dell’animale donatore. In tale modo si otterrebbe un paziente più “ibrido”, che potrebbe avere maggiori possibilità di ripresa.

Parte dell’opinione pubblica si chiede se, questa diffusione di cellule non possa portare a qualche squilibrio della personalità. La maggior parte degli scienziati afferma l’impossibilità assoluta che questo possa avvenire, la ritiene una tesi completamente assurda, sostenendo che la memoria e il comportamento non possono essere trasmessi in questo modo.

Nel 1988, una settimana dopo aver ricevuto un trapianto cuore-polmone, Claire Sylvia, del Massachussetts, sviluppò una inconsueta predilezione per la birra gelata e il pollo fritto; il verde, colore che odiava, divenne il suo colore preferito e cominciò a sognare un uomo che aveva come iniziali T e L.

Riuscì, dopo mille peripezie a rintracciare i genitori del ragazzo che, morendo in un incidente, le aveva fornito gli organi: Tim Lamirande. T e L. I genitori di Tim rimasero tremendamente sconvolti da quanto Sylvia conosceva il loro figlio che non aveva mai visto né conosciuto.

E, in questo caso, si trattava di un trapianto da uomo a uomo.

Sarà vero? Non sarà vero?

Non lo sappiamo, ma di sicuro sappiamo che nessun laboratorio, nessun ricercatore sugli xenotrapianti si è preoccupato di approfondire questo e altri casi simili. La maggior parte degli scienziati non verifica casi come questi e semplicemente afferma che tutto è sotto controllo Ma non si può fermare il progresso scientifico soprattutto quando il giro economico è così gigantesco come quello legato agli xenotrapianti.

Dice la Novartis, che sta investendo grandi capitali negli xenotrapianti: “Se non vi saranno difficoltà nel rifornimento, si prevede che il numero annuo di trapianti cresca di 10 volte entro il 2010“.

Il numero di trapianti di rene passerebbe, entro il 2010, da 3.000 a 110.000, quello di polmone da 1.200 a 30.000 e quello cuore-polmone da 150 a 20.000. Per soddisfare la domanda occorrerebbero 320 allevamenti di maiali al costo di 650 milioni di dollari. Presumendo che nel giro di qualche anno il costo di ogni xenotrapianto possa essere di 10.000 dollari, si prevede che nel 2010 l’introito annuale da organi di animali possa aggirarsi intorno ai 5 miliardi di dollari.

Lo “stato dell’arte” in Italia

La situazione in Italia non è ancora molto sviluppata ma è già preoccupante. Vi è un solo centro autorizzato agli xenotrapianti, da maiali a macachi, presso l’università di Padova; un secondo filone di ricerca che riunisce diverse università ed è capitanato da Maria Luisa Lavitrano, effettua esperimenti di manipolazione genetica di maiali, per xenotrapianti ma non solo; un terzo centro, di allevamento e di ricerca, è in costruzione ad Agliè, in Piemonte. Esaminiamo più in dettaglio queste tre realtà, per capire cosa stanno facendo: con la vita degli animali, e coi nostri soldi.

1. Università di Padova, equipe del prof. Ermanno Ancona
Dipartimento di Scienze Mediche e Chirurgiche - via Ospedale Civile, 105 – 35128 Padova

Vengono utilizzati organi di maiali transgenici, allevati a Cambridge, nei tristemente noti laboratori della Imutran, società controllata dalla multinazionale Novartis.
E’ da qui che sono usciti, pochi anni fa, i “Diari della disperazione“, agghiacciante testimonianza delle condizioni degli animali nei laboratori di sperimentazione per xenotrapianti di questa società. I destinatari degli organi di maiale, all’università di Padova, sono dei macachi allevati al CNR di Roma.

Il progetto padovano nasce nel 1995, grazie a contributi pubblici, della Regione Veneto, e privati, della Fondazione Cassa di Risparmio di Padova e Rovigo, e vede la partecipazione dell’Università e dell’Azienda ospedaliera di Padova nonché di una Fondazione per l’incremento dei trapianti d’organo, riuniti nel Consorzio per la ricerca sui trapianti, interessato alle ricadute economiche del progetto e presieduto dall’industriale Pilade Riello. Nel 1998 viene data notizia sulla stampa locale della costituzione del Consorzio, che opera in collaborazione con un gruppo di ricerca di Cambridge, finanziato dalla Novartis.

Nel febbraio del 2002, il laboratorio di Padova ha annunciato la “grande notizia”: dopo 8 tentativi di trapianto di rene da maiale a primate non umano, si è arrivati al record. Un macaco è vissuto più di 85 giorni col rene di un maiale: la più lunga sopravvivenza mai registrata al mondo. Già dopo quegli 85 giorni, però, si iniziava a vedere “un certo danno renale“. Superato il novantesimo giorno di sopravvivenza, sono intervenuti i veterinari che seguivano l’esperimento a porre fine alle sue strazianti sofferenze. E questo viene considerato un “successo”.

In tutto il mondo, sono stati realizzati circa 2000 xenotrapianti, con solo una cinquantina di animali che hanno superato i due mesi di sopravvivenza, e sempre e comunque tra sofferenze atroci.

Lo stesso prof. Ancona, a proposito della manipolazione genetica dei maiali, dichiara:

“Si tratta di interventi molto delicati, la cui percentuale di successo è molto bassa. Se su cinquecento tentativi se ne ottiene uno buono, che supera il rigetto e permette la sopravvivenza, conviene di certo clonarlo. Questo è il vantaggio: si garantirebbe il mantenimento inalterato del miglioramento, ottenuto attraverso un processo lungo e laborioso. La direzione futura è senz’altro questa.”

2. Varie università, equipe della dott.ssa Maria Luisa Lavitrano-  Università di Milano Bicocca

Questa ricerca ha sviluppato la tecnica Smgt – sigla che sta per Sperm mediated gene transfer, trasferimento di geni attraverso spermatozoi – che consiste nell’inserimento di DNA umano nello sperma dei maiali, in modo da ottenere maiali transgenici i cui spermatozoi possano, al momento della fecondazione, trasferire direttamente nell’ovulo il Dna modificato, senza ricorrere a tecniche di clonazione. Fino ad ora, la tecnica consisteva invece nell’iniettare un gene umano in ovuli di maiale già fecondati, ma troppo spesso accadeva che nei nuovi nati il gene umano non apparisse: solo nel 4% dei casi si otteneva un “successo”. Con la tecnica Smgt sembra che la percentuale passi all’88%. Il gene che viene trasferito, nei metodi tradizionali come in quello alternativo messo a punto in Italia, è quello che produce la proteina Daf (Decay accelerating factor), che riesce a bloccare il rigetto iperacuto, ossia la prima delle tre fasi in cui può avvenire il rigetto e che si verifica entro pochi minuti dal trapianto. Per le altre due fasi la tecnica odierna non offre alcuna soluzione, infatti gli animali trapiantati muoiono sempre dopo poche settimane.

Questa tecnica, secondo le parole degli stessi ricercatori, consente di avere una facile via per trasformare gli animali in “bio-reattori“: “animali che producono farmaci, proteine, enzimi e quanto altro può essere utile alla salute. E, soprattutto, organi da trapiantare in quantità illimitata”.

Perché si usano i maiali, e non altri animali? Quattro i motivi principali della scelta, spiega la Lavitrano: il maiale è l’animale che ha la fisiologia e l’anatomia più simile a quella umana; la possibilità di trasmettere agenti patogeni da animali di specie molto differente dall’uomo è minore; sulle scimmie non ci sono studi per modificare il loro genoma; l’allevamento e l’utilizzo del maiale è già accettato nella cultura per alimentazione e dunque sarebbe più facile ipotizzare un loro uso a fini terapeutici.

3. Biogest: allevamenti e laboratori ad Agliè (Torino)

Laboratori e allevamento, in costruzione (operativi a fine 2003): Castello ex Ducale, via Principe Tommaso, 22 – 10010 Agliè (TO). Sede del consorzio Biogest: c/o Finpiemonte Galleria S. Federico 54, Torino

A unire i due filoni di ricerca di cui sopra, aprendone anche di nuovi, provvede il neo-nato “Consorzio Biogest”: esiste un patto fra la Biogest di Torino (ente no-profit finanziato dalla Regione Piemonte), l´Università di Milano Bicocca e l´Università di Padova, per lo sviluppo degli xenotrapianti in Italia. Il Biogest è nato il 21 luglio 1998 e prevede la costruzione di laboratori (dotati anche di due camere operatorie per l’espianto degli organi) e di un allevamento di maiali transgenici ad Aglié: gli animali verranno allevati nelle quattro cascine prospicienti al parco del castello ducale.

Biogest è un Consorzio formato da: società FINAGRI s.r.l., CENTRO per il Coordinamento allo sviluppo di iniziative agro-zootecniche ed ambientali (consorzio di ricerca interuniversitario), Ordine Mauriziano, Ospedale Molinette di Torino. La FINAGRI è una partecipata della Finpiemonte S.p.A, una società per azioni il cui maggior azionista è la Regione Piemonte (gli altri sono province, comuni, ecc.).

Sono 12 le “aree di ricerca” coperte da Biogest, con svariati obiettivi e svariati costi. Il progetto più costoso, quasi 5 milioni di euro in 5 anni, riguarda il trapianto di valvole cardiache da suino a suino, nonostante esistano in commercio protesi meccaniche più resistenti nel tempo. Notevole il fatto che il responsabile scientifico sia il prof. Michele di Summa, reo confesso per il reato di corruzione (ha confessato di aver accettato delle mazzette dai produttori di valvole cardiache) nell’attuale scandalo delle valvole cardiache difettose trapiantate su vari malati a Torino.

Un’altra area di ricerca, la n.4, riguarda nuove tecniche di chirurgia vascolare sui maiali: verranno usati circa 360 animali nell’arco di 5 anni, e spesi 2 milioni e settecentomila euro.

L’area di ricerca n. 5 prevede invece di effettuare trapianti da suini a primati non umani. A quanto sembra, gli sperimentatori si preoccupano dell’opinione degli animalisti: “L’esecuzione intermedia di trapianti fra animali potrà costituire quel momento di valutazione critica dei risultati della ricerca sull’animale trasferibile all’uomo. Va da sé che se alcune situazioni o risposte a farmaci fossero uguali in più specie animali potremmo superare più facilmente l’attacco degli animalisti della non riproducibilità di quanto riscontrato sull’animale, nell’uomo”. “Peccato” che ogni specie abbia comunque le sue peculiarità, e che, anche se per 2-3 specie si ottenessero risultati simili, questo non sarebbe né conclusivo, né indicativo, dell’effetto su una specie diversa, compresa quella umana. In quest’area sono anche previsti trapianti di rene da maiale a uomo, a quanto sembra senza manipolazione genetica degli animali. La spesa prevista in 5 anni è di circa 1 milione e mezzo di euro.

L’area di ricerca n. 7 prende i classici due piccioni con una fava: allevamento “stress-free” di suini dai quali ricavare protesi cardiache e carne di qualità! Costo: circa mezzo milione di euro, sempre in 5 anni.

L’area di ricerca n. 12 (costo: 1 milione e ottocentomila euro in 5 anni) prevede la collaborazione con l’equipe della Lavitrano: si faranno esperimenti su topi e primati per individuare la manipolazione genetica da introdurre nel maiale, che verrà poi realizzata con la tecnica Smgt della Lavitrano. Gli organi dei maiali verranno trapiantati nelle scimmie, nei laboratori dell’equipe della Lavitrano. Anche i topi subiranno manipolazioni genetiche al fine di eseguire esperimenti di trapianti di cuore da topo a macaco: il cuore del topo verrà impiantato nel polso del macaco.

E per finire…

Il signor Vernelli, sta pian piano rigettando il suo rene trapiantato. Gli scienziati gli hanno dato due alternative: un nuovo rene da maiale o da scimmia oppure la morte.

Vernelli, d’accordo con la moglie, ha rifiutato dicendo: “E’ un business, non una cosa scientifica, dove sia i riceventi, sia i donatori, sono le vittime. Sono stati effettuati 33 trapianti di questo tipo e tutti i riceventi sono morti. Gli unici a beneficiare di questa situazione sono gli scienziati, che si fanno pubblicità.”

Buon trapianto a tutti.

Enrico Geraci, presidente del Css, prova a rassicurare chi è giustamente contrario a questa pratica dicendo:

“Di volta in volta i progetti di studio verranno valutati dal ministero della Salute”, che dovrà dare il ‘disco verde’ “e stabilire il numero di animali.
Abbiamo espresso un orientamento favorevole ma con misure contingentate per motivi di ricerca. Stabilendo, inoltre, che gli allevamenti dovranno rispondere a determinate condizioni”.

Dopo un acceso dibattito i maiali transgenici arrivano quindi anche in Italia, dove lo stesso Ministero della Salute, interpellato in merito dalla Regione Lombardia, aveva delegato al CSS di stabilire l’opportunità di concedere tale permesso ad Avantea, una ditta di Cremona che ne aveva fatto espressamente richiesta.

La nota del Ministero chiarisce i termini e gli obiettivi di questo via libera, spiegando di essere:

“Consapevole dell’importanza potenziale che la produzione di suini transgenici può avere sulla salute umana con particolare riferimento al settore dei trapianti e della terapia delle malattie degenerative dell’uomo. Tuttavia, non può nemmeno sfuggire che tale produzione, al di là dei suoi aspetti e interessi economici, non può essere considerata un semplice allevamento di animali a uso sperimentale, in quanto può comportare conseguenze di sanità e benessere animale, nonché ambientali, di complessa valutazione.”

Si tratta quindi di un “sì” con delle limitazioni e dato in attesa di chiarire meglio la situazione dal punto di vista legislativo, in quanto nell’ordinamento italiano non esiste al momento alcuna legge che regoli la clonazione di animali per scopi scientifici, essendo scaduto il 31 dicembre 2001 il decreto che impediva questa prassi.

In molti tg abbiamo sentito già che gli animali dovranno essere tenuti separati dagli altri che venissero allevati negli stessi stabilimenti, da quelli NON OGM in pratica, che dovranno essere allevati in numero limitato a quelli effettivamente utilizzati negli esperimenti e che gli animali ECCEDENTI dovranno essere soppressi.

In più, si è parlato già del fatto che, non potendo attualmente trapiantare gli organi direttamente sull’uomo visto che, si dice, la sperimentazione non è completa, gli organi saranno in questa fase trapiantati su primati.

Doppio sfruttamento animale dunque.

E questa non è la sola obiezione che pensiamo possa essere avanzata circa questa notizia da molti tristemente data e accolta come se si trattatte di un nuovo “progresso”.

Molti sono i rischi correlati alla pratica degli Xenotrapianti, molte le prevedibili obiezioni etiche di chi contesta l’inserimento nel corpo umano di cellule di altri esseri viventi, molte le obiezioni legate al crescente sviluppo del business della sperimentazione animale e alla sempre crescente ingerenza della “scienza” sulla natura nonchè alla pratica del trapianto in sè.

Per quanto ci riguarda, facciamo nostre tutte queste obiezioni schierandoci nettamente contro gli xenotrapianti.

La notizia della nascita dei primi due maialini modificati era già stata data qualche giorno fa e l’evento si era verificato proprio all’interno del Laboratorio di Tecnologia della riproduzione (Ltr) del Consorzio per l’incremento zootecnico di Cremona.

Questo lavoro rientra nel progetto europeo “Xenome”, un consorzio finanziato dalla Commissione europea, che raccoglie laboratori internazionali leader nella ricerca preclinica sullo xenotrapianto e sulla clonazione degli animali.

I due maialini, già nati nel centro di Cremona sono più piccoli dei maiali normali (90 kg di peso contro i 2-3 quintali) e sono stati chiamati Apollo e Circe, e sono privi dell’antigene alfa-Gal, principale fattore causa di rigetto iperacuto.

Il lavoro è stato svolto dai ricercatori italiani dell’Ltr di Cremona, diretto da Cesare Galli, in collaborazione con il laboratorio del Massachusetts General Hospital (Mgh) di Boston diretto da David Sachs.

Il laboratorio di Sachs ha fornito le cellule da cui è stato rimosso il gene alfa-Gal. I ricercatori del laboratorio italiano hanno poi usato queste cellule per la procedura di clonazione (trasferimento nucleare somatico)

Gli autori spiegano:

“La modificazione di questo gene è solo un primo passo, ma da solo non è sufficiente”.

L’obiettivo del progetto è quello di arricchire di una decina di nuovi geni il DNA dei maialini. Per questo, al momento, nei laboratori di Cremona sono in corso altre gravidanze di maiali geneticamente modificati, in cui sono stati introdotti due geni, Daf che controlla la coagulazione del sangue e Cd39 che controlla le infezioni.

I maiali nati a Cremona, sono chiamati “Gal-Knock-out” o “GAL-KO” perché, appunto, privi dell’antigene alfa-Gal.

BRUXELLES. Il commissario Ue all’agricoltura, Dacian Ciolos, ha detto che “gli Stati Uniti stanno spingendo l’Ue affinché adotti la stessa politica aperta nei confronti delle coltivazioni Ogm, nonostante la reticenza dei consumatori verso prodotti alimentari geneticamente modificati”. In un’intervista al quotidiano rumeno “Adeverul”, Ciolos, che precisa di parlare a titolo personale, dice di essere invece “a favore di un’agricoltura tradizionale che offra alimenti di qualità, regimi variati ed una biodiversità naturale”. “L’Europa ha sempre promosso un’agricoltura di qualità e a favore dei prodotti locali“. Secondo il Commissario Ue, queste caratteristiche “gli Ogm non possono soddisfarle’‘. In merito alla Politica agricola comune (Pac), Ciolos ritiene che “i contadini dovrebbero poter scegliere ciò’ che vogliono coltivare, inclusi gli Ogm, ma questo non deve condizionare chi vuole coltivare in modo tradizionale”.

Il responsabile degli Ogm in Europa è il Commissario Ue ai Consumatori John Dalli. Ad oggi solo due tipi di prodotti Ogm possono essere coltivati in Europa: la prima tipologia di mais (MON810) è stato autorizzato nel 1998 e la seconda, la cosiddetta “patata Amflora”, nel marzo 2010 ma solo per uso industriale. Dieci altri prodotti Ogm hanno già iniziato la procedura d’autorizzazione Ue. Gli stati membri possono solamente porre restrizioni circostanziate alla coltivazione Ogm all’interno dei propri confini, dal momento che le licenze Ue rilasciate sono valide in tutti i 27 Paesi membri. Alcuni Stati, come Austria, Ungheria, Francia, Germania, Grecia e Lussemburgo hanno già messo al bando il MON810, e Austria, Lussemburgo e Ungheria hanno già annunciato alla Commissione di voler proibire la patata Amflora.

300 Mucche geneticamente modificate per produrre latte con le stesse proprietà di quello materno. L’inquietante ‘creazione‘ è firmata da un team di scienziati della China Agriculture University, in collaborazione con la società privata Gene Protein Biotechnology, che ha introdotto nel DNA delle mucche due geni con il fine di renderne il latte più simile a quello umano.

Le vacche transgeniche già ribattezzate Franken-mucche, in riferimento al mostro creato dal dottor Victor von Frankenstein nel celebre romanzo di Mary Shelley, sono identiche nell’aspetto alle mucche comuni ma si distinguono da queste per il latte che producono. Quest’ultimo, infatti, contiene proteine umane come il lisozima, che protegge i neonati dalle infezioni, o la lattoferrina, che rafforza il sistema immunitario. È stato inoltre modificato il quantitativo di grasso di circa il 20 per cento. Secondo i ricercatori cinesi il Franken-milk tra una decina di anni potrebbe finire sugli scaffali dei supermercati.

La notizia, come prevedibile, ha scatenato accese polemiche da parte del fronte anti-ogm che mette in discussione la sicurezza del latte proveniente da animali geneticamente modificati.

“Ci sono milioni di interrogativi sul fatto che il latte di queste mucche sia sicuro per gli esseri umani ed è difficile verificarlo se non si fanno test su larga scala”

ha commentato Helen Wallace di GeneWatch, un’associazione per il controllo degli sviluppi delle biotecnologie.

Dubbi sono stati espressi anche dalla Reale Società per la Protezione degli Animali:

“La prole degli animali clonati soffre spesso di gravi problemi di salute, abbiamo veramente bisogno di questo latte per i nostri neonati?”.

Per quanto riguarda gli Ogm in generale, ricordiamo che, come emerso dall’ultima indagine di Eurobarometro, la maggioranza dei cittadini europei ed italiani (per motivi ambientali, etici, sanitari ed economici) è contraria alla possibilità che latte, formaggi e carne provenienti da animali clonati finiscano sulle loro tavole. Di conseguenza è lecito immaginare che saranno in pochi ad accettare che il Franken-milk finisca nel pancino dei propri piccoli…

Dopo il fallimento del negoziato Ue sul consumo di «nuovi alimenti», tra cui carne e latte clonati, c’è da chiedersi: è proprio necessario consumare questi cibi? A nostro avviso ovviamente no ma di certo gli industriali americani che giocano a fare gli onnipotenti con la genetica non la pensano così.

Per la vendita della carne di animali clonati la normativa europea del 1997 impone un’autorizzazione, mentre la stessa non è necessaria per la vendita dei discendenti di questi animali hi-tech e per la loro prole.
Il Parlamento e il Consiglio Ue hanno tentato inutilmente una mediazione, ma nulla di fatto. Si chiedeva una etichettatura chiara almeno, ma anche questo è stato rifiutato dai Paesi del Nord Europa, che hanno sposato la scelta fatta dall’America, per la quale tutto regolare e non ci sono problemi, perché per loro è solo un business.

Anche l’Europa si è allineata su questo orientamento, ma con un po’ più di apparente pudore. L’Efsa, cioè l’Agenzia Europea della Sicurezza Alimentare, con sede a Parma, qualche anno fa aveva affermato che la clonazione provocava sofferenze agli animali e che c’erano pochi dati per cui bisognava tener d’occhio le generazioni future e l’evoluzione di questa tecnica genetica. Il Comitato Etico Ue, inoltre, sostiene che al momento non ci sono ragioni per giustificare la produzione di cibo da animali clonati o da loro prole. E sempre l’Efsa sottolinea che, soprattutto alla nascita, vitelli e maialini clonati hanno più problemi di salute rispetto agli altri, e che spesso i parti sono difficoltosi. L’Agenzia aggiunge ancora che i dati sono scarsi, in particolar modo per le generazioni successive alla prima. Raccomanda, quindi, di tenere d’occhio i cloni e i loro discendenti e di controllare se si verificano mutazioni genetiche e se hanno problemi al sistema immunitario. E dice anche che nel caso in cui dovesse manifestarsi una ridotta risposta del sistema immunitario, bisognerebbe anche stabilire se e fino a che punto il consumo di carne e latte derivante da animali clonati o da loro discendenti potrebbe aumentare l’esposizione umana ad «agenti trasmissibili», tradotto: «in malattie».

Noi consumatori saremo le vere cavie! Sin dai primi animali clonati, come la pecora Dolly, si sono avuti esemplari di pecore fotocopie, subito con salute precaria e ammalate, ciò ha imposto l’uso di farmaci in abbondanza, soprattutto di antibiotici, cortisonici, antinfiammatori e antivirali. La stessa cosa è capitata nuovamente con altri animali, per cui è lecito chiedersi, come liberi uomini di scienza: perché la carne che deriva da questi animali non deve essere resa riconoscibile immediatamente da noi consumatori con un’etichettatura chiara e inconfondibile? Forse, perché questo comporterebbe un disallineamento economico con gli Usa della Gran Bretagna e di altri Paesi dell’Europa del Nord. Il motivo? Negli Stati Uniti, così come in Argentina e in Brasile, i discendenti dei cloni sono già da tempo nella filiera alimentare, indistinguibili dagli altri. In caso di etichettatura, le loro esportazioni verso l’Unione Europea sarebbero state di fatto bloccate.

I discendenti della pecora Dolly e altri animali clonati destinati a finire nei piatti dei consumatori europei. O almeno così chiede il Consiglio dei ministri dell’Ue, che ha espresso parere favorevole all’import e al consumo di carne clonata in Europa. Ieri la questione è stata animatamente ridiscussa in un incontro tra i ministri delle politiche alimentari dell’Ue e gli eurodeputati. Tra Europarlamento e Consiglio, infatti, è in corso da mesi un braccio di ferro sulla proposta di utilizzo per finalità alimentari degli animali clonati e della loro progenie.

Molti Stati membri, Gran Bretagna in testa, con il sostegno del parere favorevole espresso sia dalla britannica Fsa (Food standard agency) sia dall’europea Efsa, l’Agenzia per la sicurezza alimentare con sede a Parma, sono propensi ad aprire le porte ai prodotti alimentari ottenuti da questi animali. Il Parlamento europeo, invece, reputa inaccettabile questa ipotesi e la restituisce al mittente, chiedendo alla Commissione di presentare una proposta di regolamento. “Una posizione – chiarisce Dario Dongo del Fattoalimentare.it – che appare in linea con il principio della ‘better regulation’ (il legiferare al meglio, ndr), cui l’attività legislativa europea dovrebbe sempre ispirarsi. Secondo i parlamentari non si può mettere sullo stesso piano, e sottoporre a identiche procedure, l’approvazione di alimenti la cui novità sia legata all’impiego di nuovi microrganismi ed enzimi con quella di cibi derivati dalla manipolazione genetica dei nipoti della pecora Dolly“.

Il conto alla rovescia per definire il nuovo regolamento è già iniziato. Secondo la procedura di conciliazione legislativa, se entro il 29 marzo Parlamento e Consiglio non troveranno un accordo, si dovrà ripartire da capo. E la disciplina dei nuovi alimenti rimarrà ancorata al vecchio regolamento (CE) n. 258/97, la cui complessità ha di fatto ostacolato la ricerca e lo sviluppo di prodotti potenzialmente utili alla popolazione europea che, come risulta dal recente rapporto Oecd (Organisation for economic cooperation and development), tende a invecchiare e aumentare di peso oltre misura.

L’europarlamentare Pd Gianni Pittella, primo vicepresidente del Parlamento europeo e il responsabile di questo negoziato, ritiene necessario trovare un punto di equilibrio. “Non vogliamo latte e carni degli animali clonati sulle nostre tavole – spiega Pittella – quello della clonazione a fini alimentari costituisce il principale nodo politico da sciogliere e l’Europarlamento vuole chiarezza. Per questo continueremo a chiedere un quadro legislativo vincolante in grado di coprire tutti i principali aspetti relativi alla clonazione. Fino a quando questo quadro di norme non sarà in vigore riteniamo necessario prevedere una moratoria nei confronti di tutti i cibi derivanti da animali clonati e dalla loro discendenza“.

Circa le sorti del negoziato e le probabilità che si raggiunga un accordo entro fine marzo, Pittella ha le idee chiare: “Ci sono buone possibilità di trovare una soluzione condivisa a condizione che il Consiglio dimostri maggiore ragionevolezza. Le scelte in una materia tanto delicata – la salute dei cittadini – non possono essere condizionate dagli interessi economici e dalle relazioni commerciali con i principali Paesi d’oltreoceano, USA e Paesi latinoamericani, dove la clonazione a fini alimentari è prassi corrente. Un buon segnale pare arrivare da Italia e Francia che sembrano volersi schierare contro l’ingresso di animali clonati nel mercato, spaccando così l’unità in seno al Consiglio“.

Di certo davanti a notizie del genere anche i più convinti consumatori di carne, al di là dei motivi etici che portano noi a non consumare nessun prodotto di origine animale, dovrebbero pensare a quanto quello che fagocitano ogni giorno sia dannoso per la loro salute e a quanti interessi siano collegati al commercio di carni e derivati.

Sappiamo che molti di loro continueranno a consumarne nonostante tutto ciò, ma davvero ci domandiamo con quale presunta sicurezza si continui a portare in tavola e somministrare ai propri figli carne non solo sinonimo di morte e sofferenza ma anche prodotta secondo standard sempre meno sicuri.

Fonte: Fondazione Diritti Genetici  - 24 febbraio 2011

Il Comitato permanente per la sicurezza alimentare e la salute animale della Ue (SCFCAH) ha deciso di innalzare fino allo 0,1% la soglia di contaminazione da OGM nei mangimi importati da paesi terzi.
Un passo che pone fine alla tolleranza zero per quegli OGM approvati solo nei paesi terzi, quali Usa e Brasile, e che si applica a quei prodotti che sono dal ameno tre mesi in fase di valutazione da parte dell’Agenzia europea per la sicurezza alimentare (EFSA) prima di ricevere il via libera definitivo della Commissione.

Alla base della motivazione c’è la volontà politica di prevenire eventuali blocchi delle importazioni, l’ultima nel 2009, e le pressioni del settore della mangimistica che lamenta difficoltà nel reperimento di prodotti OGM-free. L’industria mangimistica europea dipende in buona parte dalle importazioni oltremanica, e solo lo scorso anno ha acquistato circa 51 milioni di tonnellate di mangimi composti prevalentemente da soia transgenica, resistente agli erbicidi, coltivata in Brasile con brevetto Monsanto.

La misura adottata ora crea un precedente negativo in quanto pone le motivazioni economiche dei gruppi di lobby industriale al di sopra della salute e della volontà dei cittadini Ue che hanno già espresso in maggioranza il rifiuto dei prodotti biotech, e penalizza il settore biologico che registra una continua crescita in Europea e negli Usa. L’Olanda ha inoltre avanzato la proposta che la decisione presa dall’Esecutivo si possa presto applicare anche per gli alimenti destinati ai consumatori europei. La soluzione tecnica potrebbe favorire l’immissione sul mercato di OGM non ancora valutati come sicuri secondo gli standard europei.

Qualche giorno fa volontari di Greenpeace avevano scovato in Puglia due oli prodotti con soia geneticamente modificata a marchio Dentamaro. La notizia aveva scombussolato l’Italia, facendo nuovamente scattare l’esortazione ai consumatori a cercare sempre eventuali presenze di Ogm nei prodotti da utilizzare in cucina. “Olio di semi Ogm. E tutto il resto?” si domanda Giuseppe Altieri, agroecologo dell’Accademia mediterranea per l’agroecologia e la vita Agernova (www.agernova.it), che ha immediatamente lanciato un appello per bandire Ogm e pesticidi dalle nostre tavole. In particolare, sarebbero oltre trenta gli organismi geneticamente modificati normalmente importati per l’alimentazione umana e animale in Italia: trenta tipologie di nutrienti con un patrimonio genetico artificiale ottenuto in laboratorio, combinando parti di Dna.

Nessuna autorizzazione.

Afferma Altieri:

“Nessuno di questi Ogm è stato autorizzato con il voto a maggioranza dell’organo competente, cioè il Consiglio dei Ministri europeo per cui non si comprende come prodotti pericolosi per la salute e l’ambiente possano essere introdotti nell’alimentazione umana ed animale contro il principio di precauzione e dei diritti inviolabili alla salute e all’ambiente tutelati dalla Costituzione”.

Non tutti sanno che il regolamento 1823 del 2003 ha introdotto le cosiddette “soglie di tolleranza” per gli Ogm, al di sotto delle quali non esiste l’obbligo di indicarne la presenza in etichetta. In questo modo, qualunque persona può ingerirne fino a 9 grammi per chilogrammo di cibo consumato in maniera del tutto inconsapevole.

Continua Altieri:

“Questo viola il principio di libertà di scelta del consumatore e il diritto alla corretta informazione, anch’essi costituzionalmente tutelati”.

Come tutelarsi.

Di fronte alle soglie di tolleranza consentite per legge, un consumatore non ha modo di tutelarsi di fronte a un acquisto. “L’unico sistema per essere sicuri di portarsi a casa prodotti privi di Ogm – consiglia Altieri – è quello di scegliere esclusivamente quelli su cui l’etichetta ne assicura l’assenza, come ‘Non contiene Ogm’, privilegiando sempre il 100% Made in Italy”.

Libertà di scelta. “Nessuno può imporre gli Ogm all’Italia – tiene a sottolineare Altieri – Il diritto in materia di ambiente e salute non è delegato a nessun trattato internazionale, ma rimane appannaggio delle Costituzioni dei singoli Stati membri; nel caso dell’Italia, la disciplina sta negli articoli 9 e 32 del nostro ordinamento”.
Questo significa che nonostante le soglie di tolleranza, l’Italia – come qualunque altro Paese – potrebbe decidere di adottare un livello di sicurezza superiore e vietare del tutto la presenza di organismi geneticamente modificati all’interno dei prodotti in commercio. “Purtroppo la clausola di sicurezza nazionale viene spesso applicata a livello nazionale, mentre è stata messa da parte in ambito di importazioni”.
Teniamo conto che l’Efsa – l’ente che deve garantire la sicurezza alimentare – basa i suoi pareri scientifici (non vincolanti) sui dati forniti dalle aziende produttrici di Ogm, proprietarie dei brevetti, e non di ricerche indipendenti.

“Come chiedere all’oste se il vino è buono” commenta Altieri.

Questione pesticidi.

Le singole Costituzioni nazionali dovrebbero riferirsi all’applicazione rigorosa del cosiddetto “principio di precauzione”, cioè dell’esclusione di ogni rischio per la salute e l’ambiente su ogni nuova tecnologia proposta per il commercio. “Principio giuridico troppo spesso scavalcato da procedure troppo permissive, non solo in materia di Ogm – sottolinea Altieri – ma anche, ad esempio, di pesticidi, senza tenere conto del criterio di ‘comparazione’, ovvero dell’inutilità di queste tecnologie, facilmente sostituibili con quelle ecologiche”.

Oggi l’agricoltura biologica, riferisce Altieri, è sostenuta con oltre 200 miliardi di euro provenienti dalla Comunità europea attraverso i Piani di Sviluppo Rurale delle regioni 2007-2013. “Questi finanziamenti sarebbero sufficienti a riconvertire in biologico gran parte dell’agricoltura europea. In Italia, abbiamo circa 20 miliardi di euro disponibili – riferisce Altieri – Ma, ormai da almeno quindici anni dall’avvio delle misure agroambientali europee nel 1992, le regioni scoraggiano le adesioni degli agricoltori alla produzione biologica, riducendo in maniera arbitraria i relativi pagamenti agroambientali e inserendo misure concorrenziali non conformi, come l’agricoltura integrata”.

In cosa consiste l’agricoltura integrata?

“Secondo le norme dovrebbe prevedere la sostituzione prioritaria dei pesticidi chimici di sintesi, mentre in realtà oggi rappresenta un semplice elenco di pesticidi chimici ammessi in quantità molto superiore al normale uso in agricoltura convenzionale”. Questa distrazione di fondi, conclude Altieri, è in contrasto con gli obiettivi comunitari che prevedono il potenziamento dell’agricoltura biologica, in particolare nelle aree intensive e per le colture ortofrutticole, dove forte è l’uso della chimica ed è necessario aumentare i pagamenti agroambientali per compensare gli impegni degli agricoltori biologici. “Il risultato di questa politica regionale distorta è che, mentre in nord Europa l’impiego di pesticidi chimici è stato drasticamente ridotto già dalla fine degli anni Novanta, in Italia le vendite di pesticidi di sintesi e le loro quantità di impiego sulle superfici coltivate convenzionali sono continuate ad aumentare”.